Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-13873/21 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии:

Назметдиновой Е.А.,

при участии представителей:

Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - Абдуллаева Р., доверенность от 14.07.2021,

конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова А.П. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 10.01.2022,

Назметдиновой Е.А. - Серюкова Н.В., доверенность от 26.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Назметдиновой (Спирчаговой) Елены Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Урлуков Андрей Петрович утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017.

Назметдинова (Спирчагова) Елена Александровна (далее - Назметдинова Е.А., кредитор) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165, общей проектной площадью 66,81 кв.м, расположенной на четвертом этаже в доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй"), Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 требование Назметдиновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано обоснованным требование Назметдиновой Е.А. о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165, общей проектной площадью 66,81 кв.м, расположенной на четвертом этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А), стоимостью 3 340 500 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Урлуков А.П., Фонд по защите прав граждан-участников долевого строительства обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая Назметдинову Е.А. в реестр передачи жилых помещений, не учел отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве, факт заключения договора и наличие его регистрации не подтверждают оплату по нему со стороны участника строительства. В этой связи заявители считают законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего Назметдиновой Е.А. в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие в деле надлежащих доказательств исполнения участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Фонда по защите прав граждан-участников долевого строительства доводы кассационных жалоб поддержали.

Назметдинова Е.А. и ее представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Назметдиновой (Спирчаговой) Е.А. и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013, предметом которого является передача однокомнатной квартиры N 165 общей площадью 66,81 кв.м на четвертом этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, район Вахитовский, ул. Достоевского, 57 (литер А). Цена договора составляет 3 340 500 руб.

Назметдинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Назметдинова Е.А. в материалы представила доказательства внесения 07.09.2021 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 3 340 500 руб. с указанием на оплату по договору участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013. Согласно пояснениям Назметдиновой Е.А. документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013, утеряны, конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" оплату по договору не подтвердил и не опроверг.

Представители конкурсного управляющего должником и Фонда по защите прав граждан-участников долевого строительства возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты по договору, а также на то, что дом передан Фонду по защите прав граждан-участников долевого строительства, следовательно, должник в данный момент не может принимать оплату по договору, законом не предусмотрена обязанность Фонда принимать оплату по договору по ценам, установленным в 2013 году, не соответствующим на сегодняшний день рыночным ценам на данные квартиры.

Суд первой инстанции, признавая требование Назметдиновой Е.А. необоснованным, исходил то того, что последней не подтвержден факт оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Как установил суд, согласно пункту 3.1 договора N 165/ВД от 22.10.2013 оплата производится в день подписания договора, однако, доказательства оплаты Назметдиновой (Спирчаговой) Е.А. по договору в 2013 году в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание то, что на сегодняшний день в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" оплата осуществлена быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав ООО "Фирма "Свей" на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 и принадлежащий ООО "Фирма "Свей" на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57", с кадастровым номером 16:50:011007:73), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Фирма "Свей" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А65-22387/2008, прав и обязанностей ООО "Фирма "Свей" по договорам, заключенным последним в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО "Фирма "Свей" не является правообладателем жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" не может принимать оплату по договору N 165/ВД от 22.10.2013.

При этом суд принял во внимание то, что законодательством не предусмотрен такой способ исполнения обязательства как внесение денежных средств на депозит суда. Возможность определения арбитражным судом адресата для оплаты суммы по договору участия в долевом строительстве законодательно не предусмотрена. В этой связи документ о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 3 340 500 руб. от 07.09.2021 не может быть признан в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что участник долевого строительства, не исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, не приобретает права на недвижимое имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование Назметдиновой Е.А. о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165, общей проектной площадью 66,81 кв.м, расположенной на четвертом этаже в доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литер А), стоимостью 3 340 500 руб., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Договор N 165/ВД от 22.10.2013 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 28.10.2013 под номером 16-16-01/310/2013-164.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что оплата производится в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора просрочка внесения платежа дольщиков более чем на два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Назметдиновой Е.А. в материалы дела представлены доказательства о наличии у нее денежных средств на момент заключения указанного договора, а именно, выписка по лицевому счету вклада отделения N 4563 ДО "Казанский" N 4 ПАО "АК БАРС" Банк, согласно которой 21.10.2013 заявителем сняты денежные средства в размере 3 050 000 руб. со счета, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2013, по которому Назметдинова Е.А. получила от покупателя 3 450 000 руб., использованные в дальнейшем на оплату договора участия в долевом строительстве.

На момент рассмотрения дела договор участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013 является действующим.

Факт оплаты договора до момента рассмотрения дела в суде ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Фирма "Свей" не оспаривался.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора либо о расторжении договора ни застройщиком, ни конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Фирма "Свей" в адрес Назметдиновой Е.А. не направлялось.

Доказательства аффилированности Назметдиновой Е.А. с ООО "Маг-Строй" или ООО "Фирма "Свей" в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Назметдиновой Е.А. представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают оплату по договору участия в долевом строительстве N 165/ВД от 22.10.2013, в связи с чем посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1 и 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес других кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Так для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Кроме этого, в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что значимыми обстоятельствами являются факты исполнения дольщиком обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве и передачи застройщиком дольщику спорной квартиры.

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, необходимым является представление доказательств именно оплаты по договору долевого участия в адрес застройщика.

Правовых оснований, позволяющих признавать факт наличия у участника строительства денежных средств на момент заключения договора долевого участия в строительстве как факт надлежащей оплаты данного договора, не имеется.

Доказательства наличия у кредитора финансовой возможности оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве может рассматриваться только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт оплаты застройщику цены договора долевого участия в строительстве (квитанция к приходно-кассовому ордеру, доказательства перечисления средств на расчетный счет застройщика и т.д.).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, приняв в качестве доказательств оплаты по договору совокупность косвенных доказательств (наличие денежных средств на момент заключения договора; неиспользование застройщиком, конкурсными управляющими ООО "Маг-Строй", ООО "Фирма "Свей" права на односторонний отказ от договора либо его расторжение, неоспаривание последними факта оплаты по договору до момента рассмотрения настоящего спора).

При этом указанные обстоятельства не могут рассматриваться как доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Согласно нормативным актам о бухгалтерском учете Назметдиновой Е.А. не представлены документы, которые могут служить доказательством отсутствия задолженности.

Признание факта финансирования строительства только на основании заключенного договора долевого участия в строительстве и подтверждения факта наличия денежных средств на дату совершения сделки может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве со стороны ООО "Фирма "Свей" и ООО "Маг-Строй" не расторгнут, не имеет правового значения, поскольку факт заключения договора долевого участия, его регистрации не свидетельствует об оплате по данному договору.

Бремя доказывания оплаты договора долевого участия в долевом строительстве возлагается на кредитора (участника строительства).

Довод о подтверждении оплаты фактом государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.01.2017 года) не было предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих оплату договора участия в долевом строительстве (статья 25.1 Закона), следовательно, государственная регистрация такого договора не является безусловным фактом исполнения обязательств перед застройщиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до возникновения спора ни должником, ни ООО "Маг-строй" договор не оспаривался, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Предметом настоящего обособленного спора является признание требования о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате Назметдиновой Е.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве, следовательно, об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требования о передаче спорного жилого помещения.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 30.11.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.10.2021 - оставлению в силе, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-22387/2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов