Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14826/22 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Волковой Ирины Николаевны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в части оплаты стоимости квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2017 поступило требование Волковой Ирины Николаевны (далее - Волкова И.Н.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в отношении двухкомнатной квартиры N 403 общей проектной площадью 68,4 кв.м в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" указанное требование Волковой И.Н.

От Волковой И.Н. поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Волковой И.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова И.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и направить вопрос по заявлению в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В пояснениях относительно кассационной жалобы Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, которому переданы права и обязанности застройщика - ООО "Фирма "Свей" в отношении объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира, указал на несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008, Волкова И.Н. указала на то, что в соответствии с выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений у нее имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору по оплате квартиры в размере 410 400 руб. В настоящее время Волковой И.Н. предъявлено требование об оплате разницы между ценой договора долевого участия и оплаченной суммой по договору уступки права требования со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 является неясным и неполным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008, которым удовлетворено требование Волковой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", установлено, что в результате заключенного договора N 1-403 уступки прав требований от 30.06.2014 Волкова И.Н. является правопреемником по договору N 393/398/403/408/413/418/423/428/433/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи двухкомнатной квартиры N 403 общей проектной площадью 68,4 кв.м в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 2 599 200 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 11.04.2014.

Обязательства по оплате исполнены Волковой И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.06.2014 на сумму 2 599 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волковой И.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-22387/2008, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Как отметил апелляционный суд, определение суда от 04.05.2017 содержит указание на исполнение обязанности Волковой И.Н. по оплате договора N 1-403 уступки прав требований от 30.06.2014 и не содержит выводов об установлении размера неисполненных Волковой И.Н. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волковой И.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Довод Волковой И.Н. о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на наличие задолженности, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 содержит указание на отсутствие доказательств оплаты кредитором застройщику иной (большей) суммы, что не является установлением задолженности Волковой И.Н. перед застройщиком.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что фактически требование Волковой И.Н. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2017 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о разъяснении положения судебного акта.

Таким образом, поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова