Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14833/22 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Абдрахмановой Альбины Ирзиновны - Лукьяновой Е.Г., ордер от 17.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Альбины Ирзиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Абдрахмановой Альбины Ирзиновны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 в части оплаты стоимости квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Абдрахмановой Альбины Ирзиновны (далее - Абдрахманова А.И.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в отношении трехкомнатной квартиры N 324 общей площадью 109,3 кв.м в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй"), Зотова Ольга Николаевна (далее - Зотова О.Н.), общество с ограниченной ответственностью СК "Ростстройинвест" (далее - ООО СК "Ростстройинвест").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Абдрахмановой А.И., г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ, о передаче трехкомнатной квартиры N 324 общей проектной площадью 109,3 кв.м в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 4 481 300 руб.

Абдрахманова А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о разъяснении определения от 27.10.2016 по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Абдрахмановой А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-22387/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдрахманова А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В пояснениях относительно кассационной жалобы Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, которому переданы права и обязанности застройщика - ООО "Фирма "Свей" в отношении объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира, указал на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель Абдрахмановой А.И. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абдрахманова А.И., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, указала на то, что в соответствии с выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений у нее имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору по оплате квартиры в размере 327 900 руб. В настоящее время с Абдрахмановой А.И. застройщик требует оплатить разницу между ценой договора долевого участия и оплаченной суммой по договору уступки права требования со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 является неясным и неполным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-22387/2008 содержит указание на заключение 21.01.2014 между ООО "Маг-Строй", действующим от имени ООО "Фирма "Свей" на основании агентского договора N 09 от 31.03.2012, и Зотовой О.Н. договора участия в долевом строительстве N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 и уступку 24.07.2015 по договору уступки права требования N 1-324 Зотовой О.Н. (цедент) права требования по договору N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 от 21.01.2014 Абдрахмановой А.И. (цессионарию) трехкомнатной квартиры N 324 общей проектной площадью 109,3 кв.м в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани.

Уступка права требования по договору N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 от 21.01.2014 согласована с ООО СК "Ростстройинвест" с одновременным переводом долга по договору N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 от 21.01.2014 в части квартиры N 324.

Обязательства по оплате уступленного права исполнены Абдрахмановой А.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 24.07.2015 на сумму 3 481 300 руб., платежным поручением N 384977 от 09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.

При этом стоимость квартиры N 324 согласно условиям договора N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 от 21.01.2014 составляет 4 809 200 руб.

Судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдрахмановой А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 по делу N А65-22387/2008, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Как отметил апелляционный суд, 27.10.2016 судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено требование Абдрахмановой А.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" в отношении трехкомнатной квартиры N 324 общей проектной площадью 109,3 кв.м в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 4 481 300 руб.

Указанным судебным актов, вступившим в законную силу, установлено, что в результате заключенного договора N 1-324 уступки прав требований от 24.07.2015 Абдрахманова А.И. является правопреемником по договору N 304/308/312/316/320/324/328/332/336/Ч6 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи трехкомнатной квартиры N 324 общей проектной площадью 109,3 кв.м в жилом доме N (строительный) 6 по ул. Чистопольская г. Казани, оплаченной в размере 4 481 300 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Определение суда от 27.10.2016 содержит указание на исполнение обязанности Абдрахмановой А.И. по оплате в соответствии с условиями договора N 1-324 уступки прав требований от 24.07.2015.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных Абдрахмановой А.И. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдрахмановой А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части наличия неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Довод Абдрахмановой А.И. о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на наличие задолженности, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 содержит указание на отсутствие доказательств оплаты кредитором застройщику иной (большей) суммы, что не является установлением задолженности Абдрахмановой А.И. перед застройщиком.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что фактически требование Абдрахмановой А.И. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27.10.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о разъяснении положения судебного акта.

Таким образом, поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова