Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2022 г. N Ф06-16084/22 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

25 марта 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханипова Аделя Мусаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Ханипова Аделя Мусаевича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 в части оплаты стоимости квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Ханипова Аделя Мусаевича (далее - Ханипов А.М.) о передаче однокомнатной квартиры N 323 общей проектной площадью 44,6 кв.м в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани, оплаченной в размере 1 828 600 руб.

От Ханипова А.М. поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханипов А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и принять по делу судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 и указать о полном исполнении обязательств в части оплаты стоимости квартиры, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ханипов А.М. указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы о наличии задолженности заявителя перед застройщиком, в то же время определением от 20.10.2016 установлен факт полной оплаты, в связи с чем по данному вопросу возникла правовая неопределенность, требующая разъяснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008, Ханипов А.М. указал на то, что в соответствии с выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений у него имеется неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору по оплате квартиры в размере 178 400 руб. В настоящее время Ханипову А.М. предъявлено требование об оплате разницы между ценой договора долевого участия и оплаченной в соответствии с договором уступки права требования суммой со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 является неясным и неполным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом суд сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016, которым требование Ханипова А.М. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований Ханипов А.М. является правопреемником по договору N 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 с правом требования передачи однокомнатной квартиры N 323 общей площадью 44,6 кв.м в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева г. Казани.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Стоимость квартиры N 323 согласно условиям договора N 319/323/327/331/335/339/343/347/351/С3 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 составляет 2 007 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены Ханиповым А.М. в сумме 1 828 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.07.2014.

Доказательств оплаты застройщику суммы в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханипова А.М. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-22387/2008, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Как отметил апелляционный суд, определение суда от 20.10.2016 содержит указание на исполнение заявителем обязанности по оплате и не содержит выводов об установлении размера неисполненных Ханиповым А.М. обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей".

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханипова А.М. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016, поскольку указанный судебный акт не содержит неясности в части неисполненных обязательств по оплате за жилое помещение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения, правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Довод Ханипова А.М. о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на наличие задолженности, при этом, признавая его требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" обоснованным, суд в определении от 20.10.2016 сослался на исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обстоятельства наличия неисполненных обязательств участника строительства перед ООО "Фирма "Свей" ранее не устанавливались судом при рассмотрении требования о включении в реестр и не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что фактически требование Ханипова А.М. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 20.10.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о разъяснении положения судебного акта.

Таким образом, поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова