Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 г. N Ф06-19660/22 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

22 июня 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Минеевой А.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - Абдуллаева Р., доверенность от 04.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А65-22387/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", (ИНН 1654033479, ОГРН10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим, утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее - ООО "Элист", заявитель) с заявлением о признании права собственности на долю в размере 17,7% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок с кадастровым номером 16:50:110602:15, ограниченный улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана, он же N (стр.)3 по ул. Четаева, он же по ул. Адоратского, микрорайон 71А, он же по ул. Четаева N (стр.) 71А-5/16-2/3, площадью застройки 1199,2 кв.метров, кадастровый номер 16:50:110602:1563, инвентарный N 92:401:002:000031110, которая после окончания строительства жилого дома будет индивидуализирована как нежилое торгово-офисное помещение (помещения) на первом этаже блок-секции N 5 в осях 1с5 - 5с5 со строительным номером 2.13 ориентировочно площадью 212,8 квадратных метров согласно договора N Н-2.13/С3 долевого участия в строительстве от 06.07.2015, исключить указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника ООО "Фирма "Свей" и из состава передаваемого имущества (имущественных прав) новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявленного ООО "Элист" требования отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2021 года поступило заявление ООО "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элист", просит определение суда первой инстанции от 10.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Фонда, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре заявитель ссылается на нарушении судами принципа равенства всех перед законом, установленный Конституцией Российской Федерации, в связи с тем, что ранее решениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу N 2-9278/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-5856/17 за Аскольской Е.Н. и Хабибуллиной Г.Ш. признано право собственности на нежилые помещения в соседнем незавершенном строительством многоквартирном доме.

ООО "Элист" указал, что вышеуказанные решения судов общей юрисдикции заявителю не были известны до предъявления данных решений в материалы дела арбитражного дела N А65-22387/2008.

Заявитель посчитал, что признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости за иными дольщиками является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-22397/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившие в законную силу решения общей юрисдикции относятся к существенным обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то сеть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ, уже ранее был заявлено ООО "Элист" в ходе рассмотрения обособленного спора о признании права собственности в суде кассационной инстанции и отклонено как необоснованное.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что решения суда общей юрисдикции были вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно: до передачи спорного многоквартирного жилого дома Фонду и без учета возникших в связи с этим правовых последствий; передача многоквартирного жилого дома Фонду для завершения строительства препятствует удовлетворению заявления ООО "Элист", предъявленного застройщику (ООО "Фирма "Свей").

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом споре судебные инстанции пришли к выводу, что решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.12.2016 по делу N 2-9278/16 и от 18.12.2017 по делу N 2-5856/17 за Аскольской Е.Н. и Хабибуллиной Г.Ш. о признании право собственности на нежилые помещения в соседнем незавершенном строительством многоквартирном доме, на которые сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ, тем более раннее указанному доводу заявителя дана оценка судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды, исследовав доводы, приведенные в обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2021, и установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы для отмены определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.А. Минеева А.Ф. Фатхутдинова