Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26058/22 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Рустама Гаязтиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Мухаметзянова Рустама Гаязтиновича к ответчику-Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства о признании задолженности по доплате в размере 440 500 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований (вх. 57409) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее - Урлуков А.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 57409) Мухаметзянова Рустама Гаязтиновича (далее - Мухаметзянов Р.Г.) к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее - ответчик, Фонд РТ) о признании задолженности по доплате в размере 440 500 руб. отсутствующей и произведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Мухаметзянов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 21.01.2014 между ООО "Маг-Строй", действующего от имени "Застройщика" ООО "Фирма "Свей" на основании агентского договора N 8/12 от 31.05.2012 и Соглашения о передаче права застройщика от 31.05.2012, и Рукавишниковым Алексеем Владимировичем заключен договор участия в долевом строительстве N 317/321/325/329/333/337/341/345/349/СЗ (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (далее - дольщик).

Договором установлена цена за квартиру N 321, общей площадью 88,1 кв. м в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева, квартал 71 А в размере 3 788 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится до 01.06.2014.

22.05.2014 между Рукавишниковым Алексеем Владимировичем и Мухаметзяновым Р.Г. заключен договор уступки права требования N 1-321.

В соответствии с условиями договора уступки права требования заявитель оплатил денежную сумму в размере 3 347 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20\1 от 22.07.2014.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что вступившим в законную силу определением от 21.10.2016, требование Мухаметзянова Р.Г. о передаче трехкомнатной квартиры N 321, общей проектной площадью 88,1 кв. м, в жилом доме N (строительный) 3 по ул. Четаева, г. Казани, оплаченной в размере 3 347 800 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

03.03.2021 было удовлетворено заявление Фонда РТ о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО Фирма "Свей" в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве на следующие жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

- 1 очередь (секция А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А,

- 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А ул. Чистопольская.

- Обязательства ООО Фирма "Свей" перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А65-22387/2008 по указанным жилым домам, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве.

Мухаметзянов Р.Г., ссылаясь на то, что получил требование от Фонда РТ о доплате 440 500 руб. на основании выписки из реестра требований о передаче жилых помещений, просил признать задолженность по доплате в размере 440 500 руб. отсутствующей в связи с пропуском Фондом РТ срока исковой давности. Одновременно заявитель, исчислив на основании пунктов 2.2.6.2 договора N 317/321/325/329/333/337/341/345/349/СЗ долевого участия в строительстве от 21.01.2014, пункта 4.2 договора уступки прав требования N 1-321 от 22.05.2014 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 132 325,40 руб., просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по доплате в размере 440 500 руб. отсутствующей произвести зачет встречных требований, а именно в связи с образованием неустойки за нарушение срока завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передачи участнику долевого строительства.

В обоснование своей позиции Фондом РТ указано на то, что согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 25.02.2021, а также акту приема-передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15.2 Закона о банкротстве) от 25.02.2021 в отношении заявителя имеется задолженность в размере 440 500 руб. - разница между ценой договора долевого участия и договором уступки права требования. Договор уступки права требования от 22.05.2014 согласован с застройщиком с одновременным переводом долга по договору N 317/321/325/329/333/337/341/345/349/СЗ долевого участия в строительстве от 21.01.2014 в части квартиры N 321.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фонд РТ не является правопреемником Застройщика, Фонд РТ приобретает права и обязанности Застройщика в части объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве; требования участников строительства подлежат удовлетворению согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, в который на основании подпункта 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

С учетом изложенного, установив, что Фонду РТ обязательства перед участниками строительства и права требования к ним были переданы лишь определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, суды констатировали, что срок исковой давности, на пропуск которого ссылался Мухаметзянов Р.Г., не пропущен.

Признавая требования заявителя о взаимозачете неустойки и размера неисполненных обязательств участника строительства в размере 440 500 руб. не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; поскольку взысканная неустойка подлежит включению в 5-ю очередь реестра текущих платежей, проведение взаимозачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды при этом приняли во внимание, что в соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика), в данном случае обязанность по выплате неустойки возлагается на ООО "Фирма "Свей", и передаче Фонду РТ данная обязанность не подлежит, поэтому проведение зачета на основании взысканной неустойки невозможно.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика регулируются положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность возмездной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения указанного объекта, а также обязательств застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений приобретателю, причем под возмездностью в данном случае подразумевается исполнение по переведенным долгам.

В данном случае приобретателем выступает Фонд РТ.

Передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Передача обязательств застройщика перед участником строительства осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения таким участником. Возможна передача обязательств застройщика при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства участника строительства в оставшейся части пункт 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016, суды установили, что сумма исполненного обязательства по договору уступки права требования от 22.05.2014, заключенного с Рукавишниковым Алексеем Владимировичем составила 3 347 800 руб., в то время как обязательства по полной оплате стоимости квартиры N 321 по договору участия в долевом строительстве N 317/321/325/329/333/337/341/345/349/СЗ от 21.01.2014, составляющей 3 347 800 руб., не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 440 500 руб. не погашена, доказательства оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Мухаметзяновым Р.Г. требований.

Суды обоснованно заключили, что возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему право требования к Застройщику, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости, в согласованном в договоре долевого участия в строительстве размере.

Суды также правомерно указали, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика, каковым выступает Фонд РТ, не могут быть предъявлены участниками строительства требование о взыскании неустойки, кроме включенных в реестр требований участников строительства требований участников строительства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Фонда РТ права требования долга по договору долевого участия в связи с пропуском срока давности и передачи несуществующего требования был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства оплаты застройщику указанной суммы в полном объеме ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 при рассмотрении требования о включении в реестр и не являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о разъяснении судебного акта, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности ранее передачи объекта незавершенного строительства Фонду РТ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков