Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023 г. N Ф06-2822/23 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

21 июня 2023 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Недорезова Е.В. -Лаптевой М.А., доверенность от 22.11.2021,

Шарафиева Р.Р. - Лаптевой М.А., доверенность от 22.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалиева Шамиля Фоатовича, Зиатдиновой Наили Шамиловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А65-22387/2008

по заявлению Шарафиева Рафаэля Ринатовича, Недорезова Евгения Вячеславовича о признании права собственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственность "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственность "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

07.12.2021 Шарафиев Рафаэль Ринатович и Недорезов Евгений Вячеславович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением:

- о признании права собственности за Шарафиевым Р.Р. и Недорезовым Е.В. на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:930), площадью 75,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1015,

- о признании права собственности за Шарафиевым Р.Р. и Недорезовым Е.В. на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:950), площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 принят отказ от заявления в части требования о признании права собственности на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:930), площадью 75,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1015, производство по заявлению в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Камалиев Ильдар Фоатович и Камалиев Шамиль Фоатович (наследники и правопреемники Асмановой С.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано. Заявление удовлетворено.

За Шарафиевым Р.Р., Недорезовым Е.В. признано право собственности на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:950), площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе Камалиев Ш.Ф. и Зиатдинова Н.Ш., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, признание права собственности на спорное помещение за заявителями нарушает права Камалиева Ш.Ф. и Зиатдинова Н.Ш. как первоначальных приобретателей этого помещения.

Наряду с этим заявители жалобы приводят довод о том, что признание права собственности на спорное нежилое помещение за определенным лицом нарушает режим пользования местами общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Шарафиев Р.Р. и Недорезов Е.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Недорезова Е.В. и Шарафиева Р.Р. - Лаптеву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Заявители просили признать за Шарафиевым Р.Р., Недорезовым Е.В. право собственности на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:950), площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Сособственники соседнего смежного помещения (1014) Камалиев Ш.Ф. и Зиатдинова Н.Ш. возражали против заявленного требования, полагая, что также имеют право претендовать на помещение 1032.

Разрешая спор, суд установил следующее.

По договору от 11.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2013), заключенному между должником и заявителями, последние приобрели право требования передачи четырех помещений (доля торгового зала, бытовое помещение, лестница, входная группа) площадью соответственно 81,36 кв. м, 4,76 кв. м, 17,4 кв. м, 3,74 кв. м.

В последующем между заявителями и должником заключен новый договор н/ж N 5-3 участия в долевом строительстве от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого заявители приобрели право требования передачи четырех помещений (магазин N 5-3, гардероб персонала, лестница, входная группа) площадью соответственно 81,36 кв. м, 4,76 кв. м, 17,41 кв. м, 3,74 кв. м (пункт 2.2) в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, лит. А.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу N 2-3279/2017 за каждым из заявителей признано право собственности на 2/100 000 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, лит. А в виде помещения магазин N 5-3, общей проектной площадью 107, 26 кв. м.

По результатам завершения строительства жилого дома спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих характеристик:

нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:930, площадью 75,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1015;

нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:950, площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Первоначально заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:930, площадью 75,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1015, а также на нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:950, площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, запрошенным судом при принятии заявления к производству, правообладатель помещений не указан.

При этом помещения N 1015 и N 1032 прошли технический, кадастровый учет и государственную регистрацию, из чего суд сделал вывод о том, что помещения могут быть признаны объектами гражданского права как объекты недвижимого имущества.

В связи с регистрацией за заявителями права собственности на нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:930, площадью 75,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1015, заявители отказались от требования в данной части, отказ принят судом, производство по требованию заявителей в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном обособленном споре является требование о признании права собственности на нежилое помещение, кад. N 16:50:011007:950, площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение 1032.

Поскольку основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности явилось наличие договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного заявителями и должником, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение спора о признании права собственности на нежилое помещение должно быть произведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а ходатайство о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы Камалиева И.Ф., Камалиева Ш.Ф., Зиатдиновой Н.Ш. о том, что имела место двойная продажа объекта, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а равно не являются основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку из материалов дела не следует, что третьи лица Камалиев И.Ф., Камалиев Ш.Ф., Зиатдинова Н.Ш. заключали с должником договор участия в долевом строительстве на спорное помещение, и, следовательно, не имеют соответствующего права требования к застройщику.

Представленное третьими лицами решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-6061/09 от 29.09.2009 о признании права собственности за Асмановой С.Ф. и Зиатдиновой Н.Ш. права общей долевой собственности (доля в праве каждой по 1/2 доли) на долю в незавершенном строительством жилом доме N 57 по ул. Достоевского г. Казани, соответствующую нежилым помещениям на первом этаже жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами со стороны ул. Достоевского (в осях 21х26) площадью 227,48 кв. м, по своей сути, как установил суд, является основанием для государственной регистрации права собственности на помещение (впоследствии ему будет присвоен номер 1014), смежного с помещением N 1015, принадлежащим заявителям и не подтверждает наличие у третьих лиц права требования к застройщику о передаче помещения N 1032.

Судом также установлено, что 17.08.2020, между Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) и конкурсным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве. Права и обязанности застройщика были переданы Фонду по акту приема-передачи 17.08.2020.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве указанные требования перешли от должника к Фонду.

В свою очередь Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров (пункт 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела поэтажного плана помещений суд установил, что помещение N 1032 является ближайшим к улице помещением, к нему примыкает помещение N 1015, принадлежащее заявителям на праве собственности, а также помещение N 1014, принадлежащее третьим лицам. При этом помещение N 1014 имеет собственную входную группу, а помещение N 1015 имеет выход на ул. Достоевского только через помещение N 1032, имеющее собственный вход.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 04-27/09920-з-э от 12.04.2022 помещение N 1014, расположенное в этом же многоквартирном жилом доме, согласно плану этажа, приложенному в состав технического плана от 17.06.2021, имеет свой отдельный вход, также имеет дверной проем в помещение 1032 и в помещение N 1015. Кроме того, согласно представленному Фондом ответу ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" N 766/22 от 27.10.2022 для помещений N 1015 и N 1014 запроектированы по два независимых выхода, проект жилого дома имеет заключение государственной экспертизы. Соответствующая схема эвакуации представлена в материалы дела.

Вместе с тем суд установил, что в результате произведенной перепланировки в ходе строительства, у помещения N 1015 не осталось независимого выхода иначе, чем через помещение N 1032.

Исходя из этого, суд отклонил доводы третьих лиц о недопустимости удовлетворения заявления исключительно на том основании, что у каждого помещения должно быть по два независимых выхода, применительно к помещению N 1014 вторым таким независимым выходом должно являться помещение N 1032, были отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы третьих лиц и о том, что входом в помещение N 1015, принадлежащее заявителям, должен выступать аварийный выход со стороны двора, в рассматриваемом случае, как установил суд, не нашли своего документарного подтверждения.

Суд также констатировал отсутствие доказательств того, что спорное помещение N 1032 является тамбуром и обслуживает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора планы помещений, в том числе представленный Фондом план эвакуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение N 1032, поименованное как тамбур, с учетом его расположения и смежности с помещением N 1015 и входной группой помещения N 1014 по своей сути представляет собой входную группу по отношению к помещению N 1015. При этом, помещение N 1014 имеет собственную входную группу, независимую от помещения N 1032.

Также суд первой инстанции указал на то, что возникновение у заявителей права собственности на помещение в виде входной группы предполагалось, что свидетельствует из условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между заявителями и должником.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве площадь входной группы составляла менее 7 кв. м. Последующее изменение проекта дома и, как следствие, увеличение площади помещения до 7,1 кв. м, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на помещение (учитывая фактическую разницу в площади 0,1 кв. м при пороговой площади нежилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства 7 кв. м).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иной подход привел бы к тому, что вследствие изменения проекта дома заявители были бы лишены собственной входной группы, ранее оплаченной по договору долевого участия в строительстве в полном объеме (исходя из площади, установленной договором). В противном случае входом в помещение N 1015, принадлежащее заявителям, должен выступать аварийный выход со стороны двора, что применительно к обстоятельствам настоящего спора представляется недопустимым, поскольку ущемляет права заявителей.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шарафиева Р.Р. и Недорезова Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение (кад. N 16:50:011007:950), площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, помещение N 1032.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за Шарафиевым Р.Р. и Недорезовым Е.В. права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что признание права собственности на спорное помещение за заявителями нарушает права Камалиева Ш.Ф. и Зиатдинова Н.Ш. как первоначальных приобретателей этого помещения и, что признание права собственности на спорное нежилое помещение за определенным лицом нарушает режим пользования местами общего пользования, подлежат отклонению, поскольку тождественны их доводам, приведенным при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков