Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2023 г. N Ф06-5013/23 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

03 августа 2023 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецовой М.В., по доверенности от 03.02.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Д.В. - Симонова А.С., по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А57-22463/2014

по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" утвержден Московский Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м, проектной площадью 48,49 кв.м, строительный N 59, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м, проектной площадью 73,09 кв.м, строительный N 58, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

13.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Первушина Е.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 заявление Первушиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления Первушиной Е.В. о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления Первушиной Е.В. о пересмотре определения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первушина Е.В. в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 следует, что суд, разрешая спор о признании недействительными договора уступки права требования от 01.12.2014 и договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенных между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., применении последствий недействительности сделок, исходил из недоказанности факта оплаты Первушиной Е.В. по оспариваемым договорам, а также отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у Первушиной Е.В. передачи денежных средств за приобретенные права требования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 по делу N 1-67/22 на основании исследованных доказательств установлено, что Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", получил от Первушиной Е.В. денежные средства в особо крупном размере, то есть свыше 1 млн. руб. (6 079 000 руб.), обманным путем, обещая передать права требования на строящиеся 2 квартиры, однако, не выполнил свои обязательства. Денежные средства Первушиной Е.В. в сумме 6 079 000 руб. Булатов В.Г. в кассу организации не внес, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, установлено наличие денежных средств у Первушиных для приобретения права требования двух жилых помещений.

Тем же приговором Волжского районного суда города Саратова сохранен арест на спорное имущество, а также на имущественные права в отношении него; разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на арестованные квартиры (имущественные права на них), решается при исполнении решения по иску в случае отсутствия денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также отметив, что вопреки доводам заявителя жалобы, считает указанные обстоятельства достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в рамках дела N А57-22463/2014 на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева