Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2024 г. N Ф06-4867/24 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

25 июля 2024 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Тимергалеева Эмиля Айратовича - паспорт, лично,

представителя Хуснуллиной Наили Габделбаровны - Маслениковой А.К., доверенность от 10.11.2023,

представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича - Левчука Ю.Ю., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А65-22387/2008

по заявлению конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича о признании недействительной сделки по перерегистрации квартиры с ООО "Фирма "Свей" на Сафину Зайняп Минхарисовну; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2022, заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной и Тимергалеевым Эмилем Айратовичем, Хуснуллиной Наилей Габделбаровной по отчуждению квартиры; об истребовании из чужого незаконного владения Тимергалеева Эмиля Айратовича и Хуснуллиной Наили Габделбаровны квартиры в пользу ООО "Фирма "Свей" (вх. 39645), при участии в рассмотрении обособленного спора ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

в рамках дела N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича о признании недействительной сделки по перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, с должника на Сафину Зайняп Минхарисовну; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2022 заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной, с одной стороны, и Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной Н.Г., с другой стороны, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744; об истребовании из чужого незаконного владения Тимергалеева Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" Урлуков Андрей Петрович не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г. по делу N А65-22387/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по результатам рассмотрения спора судами не внесена правовая определенность, то есть проигнорирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16;

- судами первой и апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности;

- судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу, которыми было отказано в признании обоснованными требований Сафиной З.М. и Оринина Р.Ф., в результате чего дана неверная квалификация сделки и применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Тимергалеев Эмиль Айратович и представитель Хуснуллиной Наили Габделбаровны просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по следующим причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Урлуков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, с должника на Сафину Зайняп Минхарисовну; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2022 заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной и Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744; об истребовании из чужого незаконного владения Тимергалеева Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, в пользу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства им установлено, что 17.01.2022 проведена регистрация за Сафиной Зайняп Минхарисовной права собственности N 16:50:010620:744-16/203/2022-11 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, основаниями регистрации послужили договор уступки требования (цессии) от 12.12.2020; решение о распределении имущества ликвидированного юридического лица от 26.10.2020; договор N 45 участия в инвестировании строительства от 10.12.2007; акт приема-передачи права на квартиру от 26.10.2020; дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2019, N б/н, от 08.07.2021; определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-33793/2017 от 20.09.2021.

Как считает истец, право собственности на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744 было утрачено обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" на основании перерегистрации на Сафину Зайняп Минхарисовну права собственности N 16:50:010620:744-16/203/2022-11 в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В последующем (09.02.2022) данное жилое помещение в соответствии с данными о регистрации недвижимости перешло в долевую собственность Тимергалееву Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от 08.02.2022 заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной и Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. по отчуждению квартиры.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время владельцами спорной квартиры являются ее конечные приобретатели, должник, который являлся застройщиком многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, владение квартирой утратил.

Суды установили, что основанием регистрации права собственности спорной квартиры за Сафиной З.М. являлись судебные акты по делу N А65-33793/2017, которыми была осуществлена процедура распределения обнаруженного имущества (спорной квартиры) ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К" ИНН 1655110060.

Имущество в виде спорной квартиры было распределено в пользу единственного участника ООО "Строитель и К" Оринина Роберта Федоровича, который передал свои права на распределенное имущество Сафиной З.М. по договору уступки.

Помимо уступки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу N А65-33793/2017 была проведена замена лица, в пользу которого распределено имущество ликвидированного юридического лица объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19 с кадастровым номером 16:50:010620:744 на основании решения от 26.10.2020, с Оринина Роберта Федоровича на Сафину Зайняп Минхарисовну.

Судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-33793/2017 были обжалованы конкурсным управляющим должника, однако в жалобах было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.05.2021 по делу N 2а-3563/2021 были признаны незаконными действия государственного регистратора, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи о регистрации спорной квартиры за должником; решение об отказе Сафиной З.М. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сафиной З.М. о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Суды указали, что поскольку должник в лице конкурсного управляющего был привлечен к участию в деле N 2а-3563/2021 в качестве заинтересованного лица, он также связан судебным актом по данному делу, который далее не обжаловал.

Также суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по настоящему делу, которым констатировано, что сделка между Орининым Р.Ф. и Сафиной З.М. (договор цессии) не оспорена, недействительной не признана.

Судами принято во внимание и то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, по делу N А65- 33793/2017 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021.

Помимо прочего суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению судов, срок давности по предъявленному требованию должен составлять один год, обращение с настоящим иском в суд последовало 02.08.2023, а о правопритязаниях Сафиной З.М. на спорную квартиру конкурсному управляющему стало известно не позднее 24.05.2021 (дата вынесения решения по делу N 2а-3563/2021).

Приняв во внимание пропуск срока исковой давности, то, что имущество поступило в собственность Сафиной З.М. по действительной и неоспоренной сделке, и то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием конкурсного управляющего должника, неоднократно подтверждалась законность правомочий Сафиной З.М. в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, учитывая недопустимость нахождения конечных приобретателей спорной квартиры в состоянии неопределенности в отношении их прав, существенность для них спорного вопроса, наличие ипотеки на спорное имущество (том 2 листы дела 149-160) суд кассационной инстанции считает необходимым разрешить спор, приведя иную мотивировочную часть.

Выводы судов о законности регистрации права собственности на спорную квартиру за Сафиной З.М. сделаны без учета следующих норм материального права:

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ способ приобретения права собственности может быть первоначальным (как правило, когда собственник создает вещь для себя) или производным (на основании сделки от лица, которое уже является собственником вещи).

Право собственности на Сафину З.М. было зарегистрировано на основании судебных актов по делу N А65-33793/2017, из которых невозможно установить, каким способом Сафина З.М. приобрела право собственности на спорную квартиру.

Сафина З.М. не являлась лицом, создавшим спорную квартиру для себя, то есть застройщиком.

Застройщиком являлся как раз должник.

Жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, 19/25 был введен должником в эксплуатацию в период процедуры банкротства в отношении должника на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.12.2012 N RU16301000-57жил.

Сафина З.М. могла приобрести право собственности на квартиру только производным способом от лица, создавшего объект права для себя, то есть от должника.

Однако доказательств того, что должник надлежащим образом распорядился спорной квартирой в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу Сафиной З.М., или Оринина Р.Ф., или ООО "Строитель и К", в деле нет.

К тому же в период ввода дома в эксплуатацию должник уже находился в процедуре конкурсного производства, поэтому никак не мог законно распорядиться спорным имуществом в пользу какого-либо лица иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Поэтому предполагаемая законность сделки цессии между Орининым Р.Ф. и Сафиной З.М. не может повлиять на вопрос возникновения у Сафиной З.М. права собственности, поскольку сделка цессии является действительной, в том числе, при передаче недействительного требования (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако такая действительность цессии не влияет на действительность (недействительность) уступаемого права требования.

Доказательств того, что право собственности на квартиру у Сафиной З.М. действительно возникло, в деле нет.

Более того, к моменту регистрации права собственности на спорную квартиру за Сафиной З.М. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-33793/2017, в рамках настоящего дела (N А65-22387/2008) был вынесен ряд судебных актов, из которых явно следовало, что у Сафиной З.М. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Оринин Роберт Федорович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" с требованием о передаче квартир N 11, 14, 22, 39 в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д. 19.

Свое право Оринин Р.Ф. обосновывал наличием у ООО "Строитель и К" права требовать от должника передачи квартир по договору инвестирования от 10.12.2007 N 45 на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, дом N (стр.) 19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявления Оринина Р.Ф. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А65-22387/2008 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 г. было указано следующее: "В рамках дела N А65-33793/2017 в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строитель и К" арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. право требования к ООО "Фирма "Свей" на сумму 114 017 772 руб. 23 коп. распределено в пользу единственного участника Оринина Р.Ф. Полагая, что у должника имеется требование к ООО "Фирма "Свей" на сумму 114 017 772 руб., Оринин Р.Ф. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов и передаче жилых помещений - квартир N 11, 14, 22, 39 в доме N 19 по ул. Некрасова г. Казани, по мнению заявителя, свободных от притязания третьих лиц. По мнению заявителя, обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением от 30.03.2018 по делу N А65-33793/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строитель и К". Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что право требования Оринина Р.Ф. не подтверждено судебным актом и иными доказательствами. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу N А65-33793/2017 как на судебный акт, в силу положений статьи 69 АПК РФ освобождающего Оринина Р.Ф. от доказывания права на спорные квартиры, судами отклонена. При этом свой вывод суды основывали на том, что указанным судебным актом обстоятельства выполнения ООО "Строитель и К" и принятия заказчиком определенного объема работ, дальнейшего принятия должником стоимости выполненных работ в качестве надлежащей оплаты квартир не исследовалось, констатировалось лишь наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по данным бухгалтерской отчетности ООО "Строитель и К".

Суды также установили, что заявителем не представлено иных доказательств оплаты застройщику квартир в доме N 19 по ул. Некрасова г. Казани, в том числе путем выполнения ООО "Строитель и К" строительно-монтажных работ по договору инвестирования от 10.12.2007 N 45 на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, дом N (стр.) 19.

При этом судами принято во внимание, что договор инвестирования от 10.12.2007 N 45 расторгнут в 2010 году в одностороннем порядке на основании статьи 102 Закона о банкротстве внешним управляющим ООО "Фирма "Свей" письмом от 14.05.2010 N 18/5 в связи со значительным нарушением ООО "Строитель и К" сроков исполнения. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Оринина Р.Ф.".

Судебными актами в рамках настоящего дела было отказано и самой Сафиной З.М. в требовании о передаче спорного жилого помещения.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении ее в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27, и о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А65-22387/2008 оставлено без изменения.

Использование Сафиной З.М. и Орининым Р.Ф. судебной процедуры распределения имущества, которое никогда не принадлежало на праве собственности ООО "Строитель и К", не является основанием для констатации наличия у Сафиной З.М. права собственности к моменту отчуждения спорной квартиры в пользу Тимергалеева Э.А. и Хуснуллиной Н.Г..

Вместе с тем истец просит признать недействительной сделку по перерегистрации спорной квартиры с должника на Сафину З.М., имея в виду, что должник являлся стороной этой сделки.

Поскольку такой сделки не совершалось, а Сафина З.М., фактически, зарегистрировала право собственности за собой на основании судебного акта, не касавшегося прав должника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Не имея права собственности на спорную квартиру, Сафина З.М. не могла передать это право собственности конечным покупателям Тимергалееву Э.А. и Хуснуллиной Н.Г..

Однако согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Это означает, что сделка, в которой собственник не участвует, не может затрагивать его права, поскольку реституция по такой сделке не способна привести к защите нарушенного права собственника.

В этом случае собственник имеет право на иск только к незаконному владельцу.

Соответственно, в связи с отсутствием законного интереса следует отказать и в иске о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2022 заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной, с одной стороны, и Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной Н.Г., с другой стороны, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744.

В отношении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Тимергалеева Э.А. и Хуснуллиной Н.Г. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, в пользу должника суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае Тимергалеев Э.А. и Хуснуллина Н.Г. являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры по следующим причинам.

Обстоятельства приобретения и оплаты ими спорной квартиры максимально раскрыты и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в январе 2022 с целью улучшения жилищных условий супруги увидели объявление о продаже квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова д.19, кв.27, площадью 79,4 кв.м.

Приобретение осуществлялось через риелтора, с внесением задатка в размере 100 000 руб. по цене 12 000 000 руб.

Квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова д.19, кв.27, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:010620:744 зарегистрирована 10.02.2022 согласно выписке из ЕГРН в собственность Хуснуллиной Н.Г. 1/3 доли, Тимергалеева Э.А. 2/3 доли, основание договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2022. Ограничение - ипотека в силу закона с 09.02.2022 на 160 месяцев в пользу Сбербанк России.

Квартира была приобретена супругами Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной З.И., брак зарегистрирован 15.07.2020, в браке родился 18.03.2021 ребенок Тимергалеев А.Э.

1/3 доли в квартире были зарегистрированы на мать Хуснуллиной З.И. на Хуснуллину Н.Г.

Оплата за квартиру была осуществлена следующим образом: 7 000 000 руб. - деньги от продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского д.1а, кв.191; 2 483 882 руб. - кредитные денежные средства; 2 500 000 руб. - накопления супругов и Хуснуллиной Н.Г.

У продавца были запрошены справки: об отсутствии психического расстройства поведения от 10.02.2022, справка из финансово-лицевого счета от 26.01.2022, справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг от 26.01.2022.

Аффилированности и взаимосвязи с продавцом квартиры Сафиной З.М. не имеется.

Объект был обнаружен на "Авито", публикация представлена в дело.

На момент продажи квартиры никаких запретов регистрационных действий на квартиру не было, как и судебных споров в отношении данной квартиры, покупатели запросили все необходимые документы, в том числе вступившие в законную силу решения судов, заказали отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры (представлен в дело), запросили документы от продавца.

Также в данной квартире зарегистрирован малолетний сын супругов (свидетельство о регистрации по месту прописки от 28.04.2022).

Кроме того, в счет оплаты за данную квартиру был использован материнский капитал (выписка от 11.02.2022).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались, поэтому считаются признанными истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает недоказанным утверждение конкурсного управляющего о том, что Тимергалеев Э.А. и Хуснуллина Н.Г. не являлись добросовестными приобретателями в связи с непринятием всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Конкурсный управляющий в этой части указывает следующее:

- на момент отчуждения вышеуказанной квартиры Сафиной З.М. покупателям Тимергалееву Э.А. и Хуснуллиной Н.Г., имелось значительное количество судебных актов, которыми отказано Сафиной З.М. в признании права собственности на жилые помещения ООО "Фирма "Свей" и о которых покупателям могло бы быть известно, если бы они приняли разумные меры;

- в отношении ООО "Фирма "Свей" введена процедура банкротства застройщика, при которой переход права собственности возможен только в судебном порядке, либо путем участия и покупки на открытых торгах;

- владение Сафиной З.М. продолжалось слишком короткий срок (дата регистрации - 17.01.2022 г., дата отчуждения 08.02.2022), Тимергалеев Э.А. и Хуснуллина Н.Г., как добросовестные покупатели должны были проверить и усомниться в законности получения Сафиной З.М. спорной квартиры.

Оценив данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что наличие регистрации права собственности за Сафиной З.М., а тем более наличие такой регистрации на основании судебного акта для обычного непрофессионального участника рынка являлось безусловной гарантией действительного наличия у Сафиной З.М. права собственности.

В отсутствие сведений об аресте спорного имущества этих данных было достаточно для принятия добросовестного решения о приобретении спорной квартиры.

При этом спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.

Так, истец не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что конечные приобретатели фактически владеют спорной квартирой.

Факт владения ею должником истец не доказал и не доказывал.

При этом согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А65-33793/2017 квартира была передана должником по акту в пользу ООО "Строитель и К" еще 26.05.2008 года в качестве частичной оплаты за выполненные работы.

Указанный акт не имел распорядительной силы до сдачи дома в эксплуатацию.

Однако он подтверждает наличие у должника воли на фактическую передачу владения, которая и имеет значение в целях применения статьи 302 ГК РФ.

Поскольку имущество выбыло из владения должника не помимо его воли, а также поскольку Тимергалеев Э.А. и Хуснуллина Н.Г. являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

В отношении срока исковой давности суд округа считает необходимым указать на неверное применение норм права.

Как установили суды, истец обратился с настоящим иском 02.08.2023.

Предполагаемая сделка должника по перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744, с должника на Сафину Зайняп Минхарисовну была совершена 17.01.2022.

Однако в основание недействительности данной сделки было положено не то, что должник совершил ее с целью причинения вреда кредиторам, а то, что у Сафиной З.М. не было права собственности на спорное имущество, несмотря на государственную регистрацию такого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В отношении требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.02.2022 заключенного между Сафиной Зайняп Минхарисовной, с одной стороны, и Тимергалеевым Э.А. и Хуснуллиной Н.Г., с другой стороны, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19, кв. 27, площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:010620:744 срок давности пропущенным не являлся, так как должник не являлся стороной сделки, поэтому для такого оспаривания срок давности составляет три года с того момента, когда истец узнал о начале исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В отношении иска о виндикации к конечным приобретателям и фактическим владельцам давность составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196 ГК РФ и пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Поэтому выводы судов о пропуске срока исковой давности правильными не являются.

Вместе с тем это не повлияло на результат рассмотрения спора, как уже было сказано выше.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова