Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителей жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Граунд", Пличко Л.Н., Шевелева В.Е., Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительное управление-7 "Липецкстрой", г. Липецк, ОГРН 1104823006661, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Юрий Васильевич, г. Липецк.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 удовлетворено заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.07.2012 ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" N 500-12 от 03.10.2011, выполненного ООО "Советникъ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 (судья О.Г. Сурская) производство по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Строительная компания "Граунд", Пличко Л.Н., Шевелева В.Е., Боровских В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Советникъ" в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" N 500-12 от 03.10.2011, является заниженной по сравнению с балансовой стоимостью - 56259372 руб. 47 коп., заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", а также ст. 150 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" N 500-12 от 03.10.2011, выполненного ООО "Советникъ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. не предусмотрено.

При этом обстоятельство подачи данными лицами настоящего заявления об оспаривании величины стоимости оценки и отчета оценщика в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства не создает достаточных правовых оснований для предъявления таких требований, поскольку не влияет на их существо и самостоятельный (обособленный) характер, что определяет невозможность их рассмотрения судами по существу.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по изложенным выше основаниям, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд