Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 26 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителей кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Шевелева В.Е., Боровских В.В., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК Граунд, В.В. Боровских, В.Е. Шевелев, Л.Н. Пличко обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 10.07.2012 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (далее - ООО СУ-7 "Липецкстрой"), г. Липецк, ОГРН 1104823006661. Заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2012.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

18.09.2012 в арбитражный суд обратилось ООО Строительная компания "Граунд" с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника от 10.07.2012 недействительными.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 (судья О.Г. Сурская) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи В.М. Баркова, И.Г. Седунова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО Строительная компания "Граунд", Шевелева В.Е., Боровских В.В., Пличко Л.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено обстоятельство заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов 11.07.2012, на следующий день после признания торгов несостоявшимися, хотя согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества арбитражный управляющий (в течение пяти дней) направляет такому участнику соответствующее предложение. Заявители полагают, что данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не искал возможности реализации имущества должника по более высокой цене. Указывают на то, что организатор торгов не опубликовал сообщение о результатах спорных торгов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.02.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, г. Липецк.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Реализация имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" произведена на открытых торгах, которые проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, утвержденного кредиторами на указанном собрании.

Ссылаясь на недействительность торгов от 10.07.2012 по продаже имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой", ООО СК Граунд, В.В. Боровских, В.Е. Шевелев, Л.Н. Пличко обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.9, 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 449 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализация имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" произведена на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, утвержденного кредиторами на собрании от 14.05.2012.

В кассационной жалобе заявители не приводят фактов, указывающих на несоответствие реализации конкурсным управляющим имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО СК "Граунд", В.В. Боровских и учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. обращались в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 14.05.2012 на котором было утверждено Положение о продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении данного заявления отказано. Действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по подготовке и проведению собрания кредиторов должника от 14.05.2012 признаны соответствующими Закону о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника недействительным также отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не учтено обстоятельство заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов 11.07.2012 на следующий день после признания торгов несостоявшимися, хотя согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества арбитражный управляющий (в течении пяти дней) направляет такому участнику соответствующее предложение, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Ссылка заявителей жалобы на то, что данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не искал возможности реализации имущества должника по более высокой цене является лишь предположением, которое не создает правовых оснований для признания торгов недействительными.

Более того, в случае если конкурсный управляющий должника вместо действий, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленных на заключение договора с единственным участником торгов стал бы искать возможность реализации имущества должника по более высокой цене (что соответствует пожеланию заявителей, изложенному в настоящей жалобе), это могло быть квалифицировано как нарушение указанного Положения. Кроме того, такие действия управляющего могли привести к затягиванию конкурсного производства, влекущему убытки кредиторов при отсутствии каких-либо гарантий реализации имущества по более высокой цене и, как следствие, более полного удовлетворения требований к должнику.

Ссылка заявителей жалобы на то, что организатор торгов не опубликовал сообщение об их результате, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для оценки действительности указанных торгов, как таковых.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд