Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-1928/11

Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд": Шевелев А.Е., протокол общего собрания N 5 от 04.04.2010 г., паспорт РФ,

от Пличко Л.Н: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0488929 от 09.08.2012 г., паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0325069 от 17.04.2012 г., паспорт РФ,

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 032 0161 от 22.05.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В.: Зыкова Н.А., доверенность N б/н от 25.06.2012 г., паспорт РФ,

от Чекрышкиной Л.В.: Чекрышкин С.В., доверенность 68 АА 0230696 от 22.02.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд" ОГРН 5077746562560 ИНН 7733604006, Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 (судья Сурская О.Г.) по делу N А36-86/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление -7 "Липецкстрой" по заявлению ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. к ООО Строительное Управление -7 "Липецкстрой" о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.09.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО СК Граунд, В. В. Боровских, В. Е. Шевелева, Л. Н. Пличко поступило заявление о признании торгов по продаже имущества должника от 10.07.2012 года недействительными.

Определением от 12.09.2012 года заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

18.09.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от ООО Строительная компания "Граунд" о признании торгов по продаже имущества должника от 10.07.2012 года недействительными.

Определением от 08.10.2012 г., оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из апелляционной жалобы довода о недействительности решения собрания кредиторов от 14.05.2012 г., в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чекрышкиной Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По правилам статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При банкротстве застройщика, на основании статьи 201.8. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Торги по продаже имущества застройщика являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявления ООО Строительная компания "Граунд", В. В. Боровских, Л. С. Пличко, и В. Е. Шевелева о признании торгов по продаже имущества должника недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО СУ-7 "Липецкстрой".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Реализация имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" произведена на открытых торгах, которые проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, утвержденного кредиторами на собрании от 14.05.2012 года.

Как видно из материалов дела, действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкова по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, на котором утверждено Положение о продаже имущества должника, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года признаны соответствующими Закону о банкротстве. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2012 года, определение суда первой инстанции от 09.07.2012 года оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 09.07.2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО СК "Граунд", В. В. Боровских и учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. о признании собрания кредиторов от 14.05.2012 недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 года определение суда первой инстанции от 09.07.2012 года оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 25.09.2012 года Арбитражный суд отказал заявителям в удовлетворении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника недействительным.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Начальная цена имущества должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой", выставляемого на торги, установлена в Положении о порядке продаже имущества должника на основании отчета об оценке N 500-12 от 25.04.2012 года, который составлен в соответствии с требованиями закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Федеральных стандартов оценки", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.

В постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года и от 02.10.2012 года апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не обосновали и документально не подтвердили, что рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Советникъ", является заниженной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу определений суда первой инстанции от 09.07.2012 года и 25.09.2012 года по делу N А36-86/2011 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника и соответствия Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкова по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, тем более их опровергать.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, заявители не представили документов, подтверждающих недостоверность проведенной ООО "Советникъ" оценки.

Доводы заявителей о том, что за основу взят отчет об оценке от 03.10.2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали и документально не подтвердили, что торги по продаже имущества должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" проведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Торги по продаже имущества ООО СУ-7 "Липецстрой" от 10.07.2012 года признаны несостоявшимися, однако на основании п. 17 ст. 110 Закона и банкротстве и пункта 9.7 Положения о порядке продажи имущества должника договор купли-продажи от 11.07.2012 года заключен с единственным участником торгов - ОАО "Спецфундаментстрой", предложившим цену за имущество не ниже установленной начальной цены продажи.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "Граунд" о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника судебной коллегией отклоняется.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом оснований заявленных требований отказ следует признать обоснованным.

Порядок оценки имущества должника, установленный статьей 130 Закона о банкротстве, включая обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщика, направлен на обеспечение возможности получения максимальной выручки от продажи имущества в интересах всех кредиторов должника, а также иных участников дела о банкротстве, в том числе учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что в отчете оценщика величина стоимости имущества существенно отличается от начальной стоимости, установленной собранием кредиторов должника, указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 и подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ исследованы судом первой инстанции и представленному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков