Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Прудниковой О.В.: Прудникова О.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудниковой О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г. по делу N А36-86/2011, по заявлению Прудниковой О.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В. Определением от 24.02.2011 года в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич.

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

27.09.2011 года Прудникова Оксана Владимировна обратилась с заявлением о передаче двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой".

Определением от 19.10.2011 года для рассмотрения заявленных требований суд привлек в качестве третьих лиц: ООО Строительная компания "Граунд" (ул. Механизаторов, 3б, г. Липецк) и Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области (пл. Ленина- Соборная, д. 1, г. Липецк, 398014).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Оксаны Владимировны Прудниковой о передаче двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Прудникова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 года по делу N А36-86/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России, Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России и Управления Росреестра по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Прудниковой О.В. к материалам дела приобщена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.02.2012 г., поскольку данное доказательство не могло быть объективно представлено в суд области ввиду срока его изготовления.

Прудникова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Прудниковой О.В., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 г. отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 37 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 6-14).

Долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части 20 квартир, в том числе двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 26 640 000 руб., из расчета 24 000 руб. за один квадратный метр общей площади.

Согласно пункту 3.2. договора дольщик в счет взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 ежемесячно засчитываются долевым взносом по настоящему договору. С учетом доп. соглашения N 1 от 15.06.2009 г. срок ввода объекта в эксплуатацию 1-ое полугодие 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2009 г. стороны уменьшили общий размер долевого взноса до 19 180 800 руб., из расчета 1 065,6 кв.м. по цене 17 000 руб., 44.4 кв.м. по цене 24 000 руб. за один кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2009 г. стороны уменьшили общий размер долевого взноса до 17 049 600 руб., из расчета 1 065,6 кв.м. по цене 15 000 руб., 44.4 кв.м. по цене 24 000 руб. за один кв.м.

В установленном законом порядке договор N 37 от 05.12.2008 г., доп. соглашение N 1 от 15.06.2009 г. и доп. соглашение N 2 от 23.09.2009 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

11.03.2009 года между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и О. В. Прудниковой (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 17-19). По условиям договора цедент передал цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 37 от 05.12.2009 г. право требования с застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" двухкомнатной квартиры N 28 на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м.

По условиям договора цессии право требования уступается за 1 787 400 руб. Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежные средства в сумме 1 787 400 руб. оплачены в полном объеме. В пункте 9 договора стороны согласовали, что с момента вступления в силу настоящего договора застройщик считает цессионария в части поименованной квартиры стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Настоящий договор уступки прав требования регистрируется в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (п. 10 договора).

27.09.2011 года участник строительства Прудникова Оксана Владимировна обратилась с заявлением о передаче двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Оксаны Владимировны Прудниковой о передаче двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как видно из материалов дела, свое заявление О. В. Прудникова обосновала договором цессии от 11.03.2009 г., по которому ей передано право требования двухкомнатной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 37 от 05.12.2008 года.

Довод кредитора, со ссылкой на определение областного суда Липецкой области от 01.06.2011 г. по делу N 33-1536/2011 года, что ее требования фактически основаны на договоре участия в долевом строительстве, является необоснованным.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка договора цессии от 11.03.2009 г. данная в судебном акте суда общей юрисдикции, не относится к обстоятельствам, и не имеет преюдициального значения при рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно указал, что договор от 11.03.2009 года, подписанный между цедентом - ООО Строительная компания "Граунд" и цессионарием - О. В. Прудниковой является договором цессии. В этой связи взаимоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона о долевом строительстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнении участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 37 от 05.12.2008 года.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО Строительная компания "Граунд" уклонилось от представления доказательств.

Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области представлено извещение застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" от 20.11.2008 г. N 323, в котором указано, что работы на объекте: многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, г. Липецк, не проводились с 08.08.2008 года.

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области в апреле 2009 г. и в октябре 2009 г. проведены проверки. В акте N 3 от 03.04.2009 г. и в акте N 4 от 15.10.2009 года зафиксировано, что на момент проверки строительные работы не проводились.

При реорганизации застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" по разделительному балансу от 30.09.3009 года вновь созданному ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" переданы обязательства по передаче квартиры N 28 по договору участия в долевом строительстве N37 от 05.12.2008 года ООО Строительная компания "Граунд".

При реорганизации ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" по разделительному балансу от 18.02.2010 г. вновь созданному ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" переданы обязательства по передаче квартиры N 28 по договору участия в долевом строительстве N37 от 05.12.2008 года ООО Строительная компания "Граунд".

Как следует из п. 1 ст. 389 ГК РФ, сделки уступки требования оформляются в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Поскольку ч. 3 ст. 4 Закона требует заключения договора об участии в долевом строительстве в письменной форме, сделки уступки права требования по такому договору также должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Часть 3 ст. 4 Закона требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В силу общих положений ГК РФ уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована.

Статья 17 Закона предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.

На основании пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 11.03.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.02.2012 г., которая подтверждает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор цессии от 11.03.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии.

В связи с тем, что договор цессии от 11.03.2009 года является незаключенным, у О. В. Прудниковой отсутствует право требования жилых помещений с должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой", являющегося правопреемником застройщика.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Оксаны Владимировны Прудниковой о передаче двухкомнатной квартиры N 28 (номер условный строительный) на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) - 66,2 кв.м. (жилая - 31,9 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (11,7 х 0,5) = 5,9 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, в связи с чем не была произведена государственная регистрация, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии от 11.03.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс от 18.02.2010 г. является доказательством, подтверждающим исполнение ООО Строительная компания "Граунд" обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, согласно разделительного баланса обязательства по квартире N 28 переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой", а по разделительному балансу от 18.02.2010 г. обязательства по квартире N 28 переданы ООО "СУ-7 "Липецкстрой".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова