Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд", учредителя ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., Боровских В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", учредителя ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", учредителя ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., Боровских В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А36-86/2011 о признании ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 08.06.2012 от ООО СК "Граунд", учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. и Боровских В.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов об определении порядка реализации имущества и действий по проведению 10.07.2012 г. торгов по продаже в форме аукциона объекта незавершенного строительства и жилых помещений.

От ООО СК "Граунд", учредителя ОО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. и Боровских В.В. в суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. продавать объект незавершенного строительства до вступления в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. заявление ООО СК "Граунд", учредителя ОО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. и Боровских В.В. от 08.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Граунд", учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. и Боровских В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 09.06.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не обосновали и документально не подтвердили, каким образом продажа имущества должника нарушит их права, не представили надлежащих доказательств занижения стоимости выставленного на торги имущества, истребуемая заявителями обеспечительная мера по установлению запрета в реализации имущества не связана с предметом заявления - признания решения собрания кредиторов недействительным, и несоразмерна ему, и, кроме того, доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Наложение запрета по реализации имущества, в свою очередь, может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника, что приведет к нарушению баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера по установлению запрета в реализации имущества не связана с предметом заявления - признания решения собрания кредиторов недействительным, и несоразмерна ему.

Доводы заявителей жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в три раза меньше реальной цены имущества, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях.

Довод заявителей жалобы о том, что имелись иные кредиторы, которые, хотя и не были установлены в реестр требований кредиторов, но уже заявили свои требования, отклоняется судебной коллегией в связи с неверной трактовкой подателями жалобы норм Закона о банкротстве в части прав лиц, подавших заявления об установлении и включении в реестр, но ещё не включенных в реестр.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив доводы представителя учредителей ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку по состоянию на 18 мая 2012 года арбитражным судом не рассмотрены все требования кредиторов и участников строительства, предъявленные в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как нерассмотренные требования кредиторов значительны по своему размеру, в сумме превышают требования кредиторов, принимавших решения на собрании 14 мая 2012 г., а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что наложение запрета по реализации имущества может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника, что приведет к нарушению баланса интересов сторон в деле о банкротстве, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", учредителя ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., Боровских В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова