Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 26 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Крыжская Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шевелева Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Виктор Ефимович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 23.01.2013, срок на обжалование данного судебного акта истек 25.02.2013, с учетом праздничных дней.

Как усматривается из дела, кассационная жалоба поступила нарочным в Арбитражный суд Липецкой области 26.02.2013, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, то есть с нарушением срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом кассационная жалоба Шевелева Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А36-86/2011 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281, 104 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шевелева Виктора Ефимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А36-86/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Информация о движении дела размещена http://fasco.arbitr.ru

Судья

Л.А. Крыжская