Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шевелева А.Е.: Шевелев А.Е., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В.: Зыкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012, паспорт РФ;

от ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Граунд", учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. и Боровских В.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" (далее - должник) от 14.05.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 прекращено производство по заявлению учредителя Шевелева В.Е. о признании решения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 года недействительным. Кредитору ООО СК "Граунд" и кредитору Боровских В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шевелев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 14.07.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.10.2011 суд установил сумму уплаченную кредитором Веневцевой В. О. по договору участия в долевом строительстве -

1 321 300 руб. и включил ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Гребневой Е. В.

Определением от 22.11.2011 арбитражный суд отказал Прудниковой О.В., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о включении ее требований о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 29.11.2011, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в удовлетворении двух заявлений Киселева Ф. А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 09.12.2011 рассмотрение требований кредитора Л. Н. Пличко было приостановлено по ее ходатайству до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Определением от 25.01.2012 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Боровских В.В. в сумме 5 179 428 руб. 57 коп.

Определением от 02.02.2012 суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора - ООО СК "Граунд", установил сумму уплаченную кредитором по договору цессии от 30.03.2010 в сумме 1 878 940 руб.

Определением от 07.02.2012 года арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества должника (объекта незавершенного строительства) конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. заключил договор с ООО "Советникъ" от 29.02.2012 N 131.

Согласно отчету об оценке N 500-12 от 23.04.2012 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 11.04.2012 равна 15 543 947 руб. с учетом НДС.

14.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", сумма требований кредиторов, участвующих в собрании, составила 60,4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На собрании кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 решения являются недействительными в связи с нарушением порядка уведомления кредиторов о дате проведения собрания; в собрании не участвовали кредиторы, требования которых не рассмотрены судом; рыночная стоимость имущества должника, указанная в Положении является недостоверной; и, кроме того, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО СК "Граунд", учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. и Боровских В.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие право и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае учредитель Шевелев В.Е. не представил доказательств, что он является представителем учредителей ООО СУ-7 "Липецкстрой", следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, заявление учредителя Шевелева В. Е. необходимо было возвратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Шевелева В. Е. о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО СК "Граунд" и Боровских В.В. о признании решения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявители сослались на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок созыва собрания кредиторов от 14.05.2012, то есть собрание проведено преждевременно и кредиторы: ООО Строительная компания "Граунд" и В. В. Боровских ненадлежащим образом извещены о дате проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом персов инстанции, собрание кредиторов от 14.05.2012 года проведено после принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 07.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу и после проведения оценки имущества должника.

Таким образом, заявители не обосновали свои доводы о том, что собрание кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника проведено несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2012 в 15 часов было направлено кредиторам заказным письмом с уведомлением 29.04.2012.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом указанной нормы течение четырнадцатидневного срока для уведомления кредиторов о созыве собрания началось 30.04.2012 и, поскольку срок определяется календарными днями, закончилось 13.05.2012.

Довод кредитора о том, что в четырнадцатидневный срок входили праздничные дни и директор ООО Строительная компания "Граунд" А. Е. Шевелев отсутствовал в г. Липецке, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку как видно из почтового уведомления, уведомление о проведении собрания получено ООО СК "Граунд" 02.05.2012, то есть у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами собрания и принятия участия в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 ст. 113 АПК РФ при исчислении процессуальных сроков исключаются нерабочие дни.

При этом, срок, установленный ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на уведомление кредиторов о проведении собрания, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы ООО СУ-7 "Липецкстрой" надлежащим образом были уведомлены о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2012.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вышеназванные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов - 14.05.2012, требования кредиторов Киселева Ф. А., Гребневой Е. В., Прудниковой О. В., Пличко Л. Н. не были включены в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой". Требования кредиторов Киселева Ф. А., Прудниковой О. В., Гребневой Е. В. были рассмотрены судом и вынесены определения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, по состоянию на 14.05.2012 г. В. Е. Шевелев не являлся представителем учредителей ООО СУ-7 "Липецкстрой" (протокол участников о его избрании от 20.05.2012).

При таких обстоятельствах, на дату проведения собрания кредиторов должника, Киселев Ф. А., Гребнева Е. В., Прудникова О. В., Пличко Л. Н. не обладали статусом конкурсных кредиторов должника, и, следовательно, в силу положений статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлись лицами, которые вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Более того, у кредитора ООО СК "Граунд" и В. В. Боровских отсутствует право подавать заявления в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Вопрос об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника в силу ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции собрания кредиторов.

ООО СК "Граунд" и В. В. Боровских не доказали и документально не подтвердили, что при утверждении Положения кредиторы нарушили Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника.

Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как усматривается и материалов дела и установлено судом первой инстанции, для определения рыночной стоимости имущества должника (объекта незавершенного строительства) конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю. В. заключил договор с ООО "Советникъ" от 29.02.2012 года N 131.

Согласно отчету об оценке N 500-12 от 23.04.2012 года, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 11.04.2012 год равна 15 543 947 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель заявителей указал, что отчет об оценке является недостоверным, и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, ч. 3 ст. 86, чч. 1 - 4, 7 ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителей о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлек оценщика - ООО "Советникъ".

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из представленного конкурсным управляющим отчета ООО "Советникъ" видно, что отчет составлен в соответствии с требованиями закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Федеральных стандартов оценки", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.

Заявителями ООО СК "Граунд", Боровских В.В. не представлено доказательств того, что оценщик Безбородова Наталья Евгеньевна не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно отчету об оценке N 500-12 от 23.04.2012 года стоимость имущества должника, подлежащего продаже на торгах, по состоянию на 11.04.2012 года составила 15 543 947 руб. с учетом НДС.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Заявители отчет об оценке N 500-12 от 23.04.2012 года не оспорили, они не ознакомились с отчетом, не проанализировали его, не явились на собрание кредиторов от 14.05.2012 года и не заявили о недостоверности отчета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что рыночная стоимость незавершенного строительства 4% готовности (фундамента) ООО СУ-7 "Липецкстрой", указанная в отчете N 500-12 от 23.04.2012 года значительно занижена, в сравнении с балансовой стоимостью - 56 259 372 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в последний день приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, только от одного покупателя поступила заявка, что, по мнению суда, не согласуется с доводом заявителя о значительном занижении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Кроме того, судом первой инстанции приобщены к материалам дела сопроводительное письмо от 28.06.2012 г. N 12, подписанное зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области, подполковником юстиции М. Г. Бородиной и копию на 9 листах (частично) заключения эксперта N 251-1/01-11по уголовному делу N051011424, из которого видно, что по состоянию на 25.11.2011 г. стоимость выполненных работ на объекте незавершенного строительства на уровне фундамента по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе г. Липецка равна 11 462 324 руб., без учета НДС.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком ООО "Советникъ" определена неверно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет составлен в соответствии с требованиями закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Федеральных стандартов оценки", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. Оценщик - Безбородова Н.Е. имеет диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности N 984485 от 30.05.2008 г., стаж работы в оценочной деятельности составляет 5 лет.

Кредиторы ООО СК "Граунд" и Боровских В.В. не обосновали и документально не подтвердили нарушение их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Строительная компания "Граунд" и Боровских В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, отказано в удовлетворении жалобы ООО СК "Граунд", учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. и Боровских В.В. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, на котором утверждено Положение о порядке продаже имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. провел собрание кредиторов от 14.05.2012 преждевременно, ненадлежащим образом уведомил кредиторов о дате проведения собрания, в то время как должен был провести собрание кредиторов только после рассмотрения арбитражным судом всех требований; о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в Положении является недостоверной, на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества должника по заниженной цене, и о несогласии с выводом суда о прекращении производства по заявлению учредителя Шевелева В.Е., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Решения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов как заявителей, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО СУ-7 "Липецкстрой", не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Липецкой области от 09.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов