Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от представителя кредиторов Шевелева В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя кредиторов Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А36-86/2011, по ходатайству представителя кредиторов Шевелева В.Е. об отстранении конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145),

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредиторов Шевелев Виктор Ефимович (далее - Шевелев В.Е., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (далее - ООО СУ-7 "Липецкстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Сердюковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" (далее - конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В.), а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевелев В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шевелев В.Е. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.02.2011 г. в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением от 14.07.2011 г. в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 г. суд удовлетворил заявление Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.05.2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 10.07.2012 года проведены торги по продаже имущества должника. 11.07.2012 года заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, получены денежные средства от покупателя, которые распределены между кредиторами.

21.09.2012 года в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определениями суда от 18.10.2012 г., 15.11.2012 г., 11.12.2012 г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой", в частности на то, что Сердюков Ю.В. в нарушение решения собрания кредиторов не провел собрание кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 г., Шевелев В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал доводы, изложенные в жалобе и не доказал нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю или кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3).

Как усматривается из заявления представителя собрания кредиторов Шевелева В.Е., основанием для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является нарушение решения собрания кредиторов от 11.09.2012 г. о периодичности проведения собраний кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", то есть не проведение собраний кредиторов в октябре, ноябре и декабре 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы представителя собрания кредиторов являются необоснованными.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов N 10 от 24.10.2012 г., а также письмо с просьбой о переносе собрания на две недели, подписанное генеральным директором ООО СК "Граунд" Шевелевым А.Е., кредитором Шевелевым В.Е., представителем кредитора Боровских В.В. и кредитором Пличко Л.Н.

В связи с чем, собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", назначенное на 24.10.2012 г., было перенесено на 07.11.2012 г.

Собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 24.10.2012 г. - 07.11.2012 г. не состоялось в связи с неявкой кредиторов (л.д. 3-10, т.21).

Отчет о завершении конкурсного производства направлен конкурсным управляющим 05.11.2012 года кредиторам должника, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л. д. 124-126, т. 20).

Получение отчета о завершении конкурсного производства кредиторы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не обосновал доводы, изложенные в жалобе, не доказал нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю или кредиторам должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецстрой" фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы Шевелева В.Е. следует отказать, поскольку Шевелев В.Е. не обосновал доводы, изложенные в жалобе, не доказал нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю или кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был проводить собрания, поскольку конкурсное производство не было завершено, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного и положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя кредиторов Шевелева В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков