Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 22.05.2012;

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 17.04.2012;

от Пличко Л.Н.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

от ООО СК "Граунд": Шевелев А.Е., протокол N 5 общего собрания кредиторов от 04.04.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.), принятое по заявлению ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е., Веневцевой В.О. о признании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СУ -7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от участника строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е., Веневцевой В.О. поступило заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 года ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелеву В.Е., Веневцевой В.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шевелев В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 года отменить.

Представитель Шевелева В.Е., Боровских В.В., Пличко Л.Н., ООО СК "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (должник, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145).

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.07.2012 года от участника строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е., Веневцевой В.О. поступило заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Отказывая в удовлетворении данного заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой", Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции посчитал, поскольку ООО СК "Граунд" не является кредитором ООО СУ-7 "Липецкстрой", поэтому Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не затрагивает его права и законные интересы, следовательно, у ООО СК "Граунд" отсутствует нарушенное право. В этой связи суд отказывает ООО СК "Граунд" в удовлетворении его заявления.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

ООО СК "Граунд" является юридическим лицом участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику ООО "СУ-7 "Липецкстрой".

Требование ООО СК "Граунд" было включено в реестр требований кредиторов ООО "СУ-7 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений.

В данном случае ООО СК "Граунд" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что нашло отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года по делу N А36-86/2011.

Заявитель также ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в Положении - 15543947 руб., является заниженной по сравнению с балансовой стоимостью имущества - 56259372 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заявителя необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторы ООО СУ-7 "Липецкстрой" утвердили на собрании кредиторов от 14.05.2012 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 года сумма требований кредиторов, участвующих в собрании, составила 60,4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Следовательно, собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 года являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 этого Закона, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Установление начальной цены торгов имущества должника осуществляется исключительно собранием кредиторов при наличии ориентира (предпосылки) как отчет независимого оценщика, при этом привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе банкротного производства, в силу которых окончательная оценка имущества должника осуществляется только решением собрания кредиторов (пункт 6 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве: отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, но не является и не признается законом в качестве условия проведения торгов, поскольку торги проводятся на основании цены, установленной собранием кредиторов, а не оценщиком.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству о банкротстве: отчет независимого оценщика по определению рыночной цены имущества является необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, изменение определенной оценщиком величины рыночной стоимости должно быть оправдано с экономической точки зрения и соответствовать целям конкурсного производства.

Целью проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества, в том числе и реализации данного имущества по достоверной цене.

В этой связи избрание в качестве критерия для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости балансовую стоимость имущества должника не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть оправдано с экономической точки зрения, а также целей конкурсного производства, так как продажа имущества по завышенной цене влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, суд в определении от 09.07.2012 года установил, что действия конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика ООО "Советникъ" для определения рыночной стоимости имущества должника и сама оценка имущества должника проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не обосновали и документально не подтвердили, что рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Советникъ", является заниженной.

В материалы дела при рассмотрении настоящего заявления, заявитель также не представил никаких документов, подтверждающих недостоверность проведенной ООО "Советникъ" оценки.

С учетом вышеизложенного заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что рыночная стоимость имущества должника указанная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является недостоверной.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги были проведены, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества должника по цене, сложившейся по итогам проведения торгов, которая самым действительным образом отражает сложившуюся рыночную конъюнктуру на момент реализации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 года по делу N А36-86/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов