Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Боровских В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. о прекращении производства по заявлению об оспаривании первого собрания кредиторов и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А36-86/2011, по заявлению Боровских В.В. о признании недействительным первого собрания кредиторов, признании действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" незаконными и отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145),

УСТАНОВИЛ:

Боровских Вячеслав Васильевич (далее - Боровских В.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (далее - ООО СУ-7 "Липецкстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 01.07.2011 г., а также признании действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. производство по заявлению Боровских В.В. о признании решения первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 года недействительным прекращено, в удовлетворении ходатайства об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Боровских В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Боровских В.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г. в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 14.07.2011 г. в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 г. суд удовлетворил заявление Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.05.2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 10.07.2012 года проведены торги по продаже имущества должника. 11.07.2012 года заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, получены денежные средства от покупателя, которые распределены между кредиторами.

21.09.2012 года в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определениями суда от 18.10.2012 г., 15.11.2012 г., 11.12.2012 г. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось.

Боровских В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов от 01.07.2011 г., а также признании действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. производство по заявлению кредитора Боровских В.В. о признании решения первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 года недействительным прекращено, в удовлетворении ходатайства об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 г. Боровских В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 г. недействительным, ссылаясь на то, что временный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В., зная о поданных требованиях кредитора Боровских В.В., обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов, и что в результате проведения временным управляющим первого собрания кредиторов без участия Боровских В.В. были нарушены права последнего на участие в первом собрании кредиторов, поскольку он не смог участвовать в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении вышеуказанного заявления Боровских В.В. отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.

Между тем, 03.12.2012 года кредитор Боровских В.В. вновь обращается в арбитражный суд о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 г. по тем же самым основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Боровских В.В. от 03.12.2012 г. об оспаривании решения первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 г., поскольку по данному спору между теми же лицами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., поскольку она не может повлиять на результаты рассмотрения заявления кредитора с учетом вышеизложенного.

Боровских В.В. просит также признать действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3).

Из заявления Боровских В.В. следует, что основанием для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются его незаконные действия по проведению первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 г.

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2012 г., вступившим в законную силу, суд рассмотрел действия конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 г. и не установил нарушений порядка созыва и проведения данного собрания.

В связи с чем, отсутствуют основания для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой".

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецстрой" фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению кредитора Боровских В.В. о признании решения первого собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 01.07.2011 года недействительным следует прекратить, а также отказать в удовлетворении ходатайства Боровских В.В. об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 г. о прекращении производства по заявлению об оспаривании первого собрания кредиторов и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалобу Боровских В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков