Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г. по делу N А36-86/2011 возвращено ООО Строительная компания "Граунд" заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. и об отстранении конкурсного управляющего.

Шевелев В.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о возвращении жалобы заявителя может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о возвращении заявления ООО Строительная компания "Граунд" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. и об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г. истекал - 11.10.2012 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Шевелева В.Е. поступила в Арбитражный суд Липецкой области - 22.11.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевелев В.Е. ссылается на то обстоятельство, что он находился в командировке с 17.09.2012 г. по 12.11.2012 г. в городе Горячий Ключ Краснодарского края, в связи с чем, не мог во время подать апелляционную жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Шевелев В.Е. в ходатайстве не приводит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Шевелевым В.Е. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в командировке Шевелев В.Е. пользовался всеми своими процессуальными правами в рамках настоящего дела, реализуя их как лично, так и путём направления своего представителя.

В частности, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции, на основании информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) было установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 г. по делу N А36-86/2011 было принято ходатайство кредиторов, в т.ч. В.Е. Шевелева об отстранении конкурсного управляющего Ю.В. Сердюкова.

Также, согласно определениям Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, от 19.10.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, от 22.10.2012 г. об отложении судебного заседания, в судебных заседаниях от имени Шевелева В.Е. присутствовал его представитель - Шевелев А.Е., действующий на основании доверенности от 22.05.2012 г.

Таким образом, в период нахождения Шевелева В.Е. в командировке (17.09.2012 г. - 12.11.2012 г.) он осуществлял процессуальные действия, его законные права и интересы мог представлять и непосредственно представлял в суде законный представитель.

Возможность ознакомления с судебными актами и направления документов в арбитражный суд не связана с географическим нахождением в субъекте РФ, в котором располагается суд. Напротив, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность как дистанционного обращения посредством Интернет, электронной почты, факса, так и путём привлечения представителя.

Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок суду представлено не было.

Между тем, согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Шевелев В.Е. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника носит строго регламентированный по времени и процедуре характер, продление процедур происходит на основании судебного акта. В связи с чем, действия лица, которое будучи участником процесса, высказавшимся о сути происходящего, не обжаловало судебный акт в период с 28.09.2012 г. по 11.10.2012 г., нельзя признать отвечающим признакам добросовестности пользования своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о возвращении заявления ООО Строительная компания "Граунд", а также сам обжалуемый судебный акт, размещены Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В частности, обжалуемый судебный акт был размещен в информационной системе 29.09.2012 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Шевелев В.Е. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Шевелевым В.Е. не указаны какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Шевелевым В.Е. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шевелева В.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков