Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Чекрышкиной Л.В.: Чекрышкин С.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекрышкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 г. по делу N А36-86/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению Боровских В.В. о включении требований в размере 5 356 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-7 "Липецкстрой", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-7 "Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

12.03.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 42 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

08 апреля 2011 года кредитор - Боровских Вячеслав Васильевич предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 5 356 000 руб., в том числе долг по займу в сумме 4 120 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 08.06.2010 г. по 08.04.2011 г.

Определением от 28.04.2011 года суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 27.05.2011 года суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", и приостановил производство по делу.

05.07.2011 года в суд поступило заявление из экспертного учреждения, из которого следует, что для производства экспертизы эксперту необходимы дополнительные подлинные документы, содержащие подпись директора ООО СУ-7 "Липецкстрой" В. Е. Шевелева за период с июня 2010 г. по май 2011 г. по два-три документа за каждый месяц указанного периода времени.

Письмом от 21.07.2011 г. суд истребовал материалы дела из государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

10.08.2011 года дело N А36-86/2011 поступило в арбитражный суд.

Для рассмотрения заявления эксперта суд определением от 17.08.2011 года возобновил производство по делу N А36-86/2011.

Определением от 20.09.2011 г. суд продлил срок проведения экспертизы и вновь приостановил производство по делу.

22.11.2011 года в суд возвратились материалы дела с экспертным заключением, в связи с чем, определением от 30.11.2011 года суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 г. признаны обоснованными и установленными требования кредитора - Боровских Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 7 "Липецкстрой" в сумме 5 179 428 руб. 57 коп., из них: 4 120 000 руб. долг по займу, 1 059 428 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом. В остальной части требований отказано. Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительное управление -7 "Липецкстрой" требования кредитора - Боровских Вячеслава Васильевича в сумме 5 179 428 руб. 57 коп., в том числе: 4 120 000 руб. долг по займу, 1 059 428 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Чекрышкина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чекрышкиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, конкурсного управляющего ООО "СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В., Управления Росреестра по Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19 марта 2012 года объявлялся перерыв до 26 марта 2012 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 года между Боровких Вячеславом Васильевичем (займодавец) и ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора займодавец взял на себя обязательства по представлению займа ООО СУ-7 "Липецкстрой" в сумме 4120000 руб., а заемщик обязан был в срок до 07.12.2010 года возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно. Обязательства по предоставлению займа В. В. Боровских исполнил. Обязательства по возврату заемных средств должник не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их со став и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления займа в сумме 4 120 000 руб. подтверждается имеющейся в деле подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 07.06.2010 года.

Согласно материалам дела, для проверки заявления о фальсификации документов суд области назначал судебно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса по определению фактического времени исполнения текста договора займа и текста квитанции к приходно-кассовому ордеру, по определению времени выполнения подписей и проставление печати общества.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2011 года, определить фактическое время выполнения документов, проставление подписей и печатей не представляется возможным.

Таким образом, проведенная по делу судебно-техническая экспертиза не подтвердила доводы кредитора Чекрышкиной Л. В. об изготовлении документов: договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру задним числом.

Следовательно, доказательств того, что указанные документы являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Чекрышкиной Л.В. вновь заявил о фальсификации доказательств, ходатайствуя в подтверждение этого о приобщении к материалам дела фотографий объекта незавершенного строительства по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана "Корона") - в качестве доказательств отсутствия строительства, ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей Позднякова С.В. и Сулейманова Т.С. - в качестве доказательств нецелевого расходования средств займа, ходатайствуя об истребовании документов с приложением заявления Чекрышкиной Л.В. начальнику ИФНС России по Октябрькому району г. Липецка о представлении документов и ответа ИФНС России по Октябрькому району г. Липецка на обращение - в качестве довода об отсутствии у заёмщика денежных средств по налоговым декларациям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, в частности, наличием экспертного заключения, неотносимости фотографий объекта строительства и вызова свидетелей Позднякова С.В. и Сулейманова Т.С. к предмету настоящего судебного разбирательства и невозможности доказывания обстоятельств, связанных с предоставлением денежных средств свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, с учетом представленных должником документов, в том числе договора займа, приходного кассового ордера от 07.06.2010 г., уточненных балансов за 2010 и первый квартал 2011 г. с расшифровкой статьи баланса "займы и кредиты", штатного расписания, приказа о его утверждении, приказа N 2 от 17.05.2010 г. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и налоговой учета на ген. директора ООО СУ-7 "Липецкстрой" В. Е. Шевелева, копии кассовой книги (журнал-ордер N 1) на 2010 г. и приложений к журналу - ордеру N 1 за май-декабрь 2010 г., суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт предоставления кредитором - Боровских В.В. займа в сумме 4120000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что за пользование займом за период с 08.06.2010 г. по 08.04.2011 г. Боровских В.В. начислил проценты в сумме 1 236 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

При этом, содержащиеся в п. 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 63, по смыслу нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Боровских В.В. заявлены в наблюдении, в связи с чем, их размер должен рассчитываться на дату введения наблюдения в ООО СУ-7 "Липецкстрой, то есть, по состоянию на 24.02.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, сделал правомерный вывод об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 07.06.2010 г. по 24.02.2011 г. в сумме 1 059 428 руб. 57 коп.

Контррасчет указанной суммы процентов, лицами, участвующими в деле, не представлен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование кредитора Боровских В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" задолженности в сумме 5 179 428 руб. 57 коп., в том числе: 4 120 000 руб. долг по займу, 1 059 428 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указана очередность удовлетворения требования кредитора - Боровских В.В., что повлечет удовлетворения его требований наравне с требования лиц о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 201.6 требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано.

Оснований полагать, что обжалуемым определением суда об установлении требования Боровских В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" задолженности в сумме 5 179 428 руб. 57 коп., в том числе: 4 120 000 руб. долг по займу, 1 059 428 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, установлены требования, аналогичные и/или сходные с требованиями, предусмотренными к рассмотрению параграфом 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Правовой режим требования Боровских В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" задолженности в сумме 5 179 428 руб. 57 коп. определяется в соответствии со ст.ст.71, 137 Закона о банкротстве. Оснований трактовать по иному оспариваемое определение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая требования кредитора обоснованными, суд области не полностью выяснил возникновение значительной суммы (4 120 000 руб.) у Боровских В.В., является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается как возможность наличия денежных средств у Боровских В.В., так и факт передачи заемных денежных средств должнику.

Более того, спорный договор займа от 07.06.2010 года, заключенный между Боровких В.В. и ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", не был признан недействительным (ничтожным), либо незаключенным в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрышкиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова