Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Боровских В.В., ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева А.Е., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровских В.В., ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева А.Е., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А36-86/2011, по жалобе кредитора Боровских В.В. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. и ходатайства об его отстранении, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145),

УСТАНОВИЛ:

Боровских Вячеслав Васильевич (далее - Боровских В.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (далее - ООО СУ-7 "Липецкстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. (далее - конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" в октябре, ноябре и декабре 2012 года, а также в отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Боровских В.В., ООО "Строительная компания "Граунд", Шевелев В.Е., Пличко Л.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Боровских В.В., ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева А.Е., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 22.04.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 г. по делу N А36-86/2011 конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д.3 "б", г. Липецк, 398024, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. вышеуказанное определение от 30.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

22.04.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО СУ-7 "Липецкстрой", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации серия 48 N 001649095.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность должника прекратилась, и следовательно, пересмотр в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

В силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидация ООО СУ-7 "Липецкстрой" состоялась после принятия определения судом первой инстанции и до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Боровских В.В., ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева А.Е., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. по делу N А36-86/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков