Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-1928/11

15 июня 2011 г.

Дело N А36-86/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО СУ-7 "Липецкстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чекрышкиной Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 24.02.2011 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" (далее - ООО СУ-7 "Липецкстрой", должник).

В дальнейшем Чекрышкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам) ООО СУ-7 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006661, место нахождения: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 "б", либо регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка место нахождения: 398001, г. Липецк, ул. Неделина, д.4 "а" проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрацию сделок в виде продажи, дарения, мены и других сделок в отношении объекта незавершенного строительства - фундамента многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана "Корона"), кадастровый номер объекта: 48:20:000000:72, направленных на изменение существующего положения записей в ЕГРП с момента принятия обеспечительных мер, кроме регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником ООО СУ-7 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006661, место нахождения: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 "б".

Определением суда от 07.02.2011 г.. ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда Липецкой области от 21.02.2011 г.. в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Сердюков Юрий Васильевич.

Временный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять следующие обеспечительные меры:

- запретить учредителям (участникам) ООО СУ-7 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006661, место нахождения: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 "б", либо регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка место нахождения: 398001, г. Липецк, ул. Неделина, д.4 "а" проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

- запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, регистрацию всех сделок с участием ООО СУ-7 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006661, в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана "Корона"), кадастровый номером земельного участка: 48:20:000000:72,

- запретить совершать органами управления ООО СУ-7 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006661, место нахождения: 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3 "б", без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в независимости от суммы сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г.. ходатайство временного управляющего Сердюкова Ю.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СУ-7 "Липецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СУ-7 "Липецкстрой", временного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В., Чекрышкиной Л.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО СУ-7 "Липецкстрой", временного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В., уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.05.2009 г.. по делу N 2-1118/09 с ООО "Строительная компания "Граунд" в пользу Чекрышкиной Л.В. взыскана сумма долевого взноса в размере 2 241 900 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 800 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.2009 г..

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, Чекрышкина Л.В. обратилась с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2009 г.. данное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства - наблюдения (дело N А36-4367/2009).

Судебное заседание неоднократно откладывалось. В период нахождения дела в арбитражном суде должник 26.11.2009 г.. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме разделения и образования двух юридических лиц: ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802) и ООО "Липецкстройинвест" (ОГРН 1094823014791).

Определением от 15.12.2009гю суд отказал Чекрышкиной Л.В. в удовлетворении ходатайства о замене должника на правопреемников ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест".

Определением от 31.03.2010 г.. арбитражный суд на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А36-4367/2009.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2010 г.. произведена замена должника ООО "Строительная компания "Граунд" на процессуальных правопреемников: ООО "Липецкстройинвест" и ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой", с возложением на них солидарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г.. по делу N 2-905/2010 с ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест" в пользу Чекрышкиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 611 руб. 02 коп. в солидарном порядке. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2010 года.

В марте 2010 года Чекрышкина Л. В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2010 г.. заявление Чекрышкиной Л.В. было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства - наблюдения (дело N А36-1119/2010).

Определением суда от 14.05.2010 г.. в ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802) 18.02.2010 г.. принято решение о реорганизации в форме разделения, в результате чего 17.05.2010 г.. образовались три общества: ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО "Строительное управление-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683).

В связи с этим, определением от 22.09.2010 г.. арбитражный суд на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А36-1119/2010.

Решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010 г.. по делу N 2- 1513/2010 дополнительно взысканы в пользу Чекрышкиной Л. В. с ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО Строительное управление -7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО Строительное управление-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 139 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу 26.11.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2010 г.. на должников: ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО Строительное управление-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683) возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств в сумме 3 737 450 руб. 68 коп. перед кредитором Чекрышкиной Л.В. Определение суда вступило в законную силу 26.11.2010 года.

Поскольку ни один из должников обязательства перед кредитором не исполнил, это обстоятельство послужило основанием для подачи заявления о признании ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

В регистрирующий орган в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка 11.01.2011 г.. подано заявление от ООО "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о начале процедуры реорганизации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер временный управляющий Сердюков Ю.В. мотивировал тем, что предшественники должника: ООО "Строительная компания "Граунд", ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой", в результате реорганизаций в форме разделения, уходят от исполнения обязательств перед Чекрышкиной Л. В.

28 декабря 2010 года должник вновь принял решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Липецкстройинвест". Как указал временный управляющий, реорганизуемые общества не ведут производственную деятельность, не имеют имущество. В связи с чем, в результате присоединения юридических лиц ухудшится финансовое положение ООО "Липецкстройинвест" из-за увеличения суммарной кредиторской задолженности, следовательно, вероятность удовлетворения требований кредитора реорганизованным должником уменьшится.

По мнению временного управляющего действия должника, связанные с реорганизацией, лишают кредитора способа защиты своих прав через банкротство должника, так как после реорганизации должник прекратит свою деятельность, что приведет к прекращению производства по делу о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление временного управляющего Сердюкова Ю.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, злоупотребляя своими правами, проводя реорганизацию в форме разделения и намереваясь провести реорганизацию в форме присоединения должники не исполняют решения Октябрьского районного суда г.Липецка, уходят от ответственности, вынуждая кредитора обращаться в суд общей юрисдикции за установлением правопреемства.

Намерение должника вновь произвести реорганизацию в форме присоединения приведет к прекращению производства по делу N А36-86/2011, возбужденному по заявлению Чекрышкиной Л. В. о признании ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постоянные реорганизации должников не позволяют рассмотреть по существу заявление кредитора о признании их несостоятельным (банкротом), тем самым лишая его способа защиты своих прав через банкротство должника.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора, поскольку ничто не помешает должнику завершить реорганизацию ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" даже после введения процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с частью 5 пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ (в редакции действующего АПК РФ п./п.2 п.1 ст. 91) вынести определения о запрещении учредителями (участниками) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Реорганизация ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" проведена еще в мае 2010 года, однако, переданный вновь созданному ООО Строительное управление -7 "Липецкстрой" по разделительному балансу объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана "Корона") до настоящего времени зарегистрирован за ООО Строительное управление -10 "Липецкстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" имеется реальная возможность реализовать имущество, принадлежащее должнику - ООО СУ-7 "Липецкстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего Сердюкова Ю.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя, запрет органам управления ООО СУ-7 "Липецкстрой" совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника останавливает работу общества и преднамеренно приводит его к банкротству, а также о том, что запрет учредителям (участникам) ООО СУ-7 "Липецкстрой" проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования, противоречит п.3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются несостоятельными, необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несмотря на прямое указание закона ( п.3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о запрете, в том числе учредителям общества, на совершение сделок в отношении имущества должника, применение обеспечительных мер законодательно не запрещено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 24.02.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 24.02.2011 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина