Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Чекрышкиной Л.В.: представитель не явился, извещена надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекрышкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.), по заявлению кредитора Пличко Л.Н. по заявлению о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой" по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 года по делу N А36-86/2011 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" требования кредитора - Пличко Л.Н. в сумме 1082500 руб.

Не согласившись с данным определением, Чекрышкина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекрышкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

28.09.2011 года участник строительства Пличко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции представитель кредитора Пличко Л.Н. заявила отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N 56 от 25.09.2009 года и просила суд включить денежные требования в сумме 1082500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Более того, определением от 07.02.2012 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Определением от 04.07.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2012 года, суд удовлетворил ходатайство участника строительства Веневцевой В.О. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.01.2009 года N 44 и включении денежных требований в сумме 1652000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО СУ-7 "Липецкстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ участника строительства Пличко Л.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.09.2009 года N 56 и включении денежных требований в сумме 1082500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи ходатайство кредитора подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и Пличко Л.Н. (дольщик) заключен договор N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 6-10, т. 1).

По условиям договора дольщик поручает, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Октябрьский округ г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Долевое участие дольщика осуществляется в части однокомнатной квартиры N 30 (номер условный строительный", расположенной на 6-ом этаже, в осях 3-5, пролета "Г-Е", общей площадью 43,3 кв.м. (жилая - 20,3 кв.м.), в том числе площадь балкона - (2,4х0,3)=0,7 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 1082500 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 4-ый квартал 2011 года.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве кредитор подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года (л.д.11, т.1).

До настоящего времени многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК не построен. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время строительство дома не ведется, готовность дома составляет 7%, то есть возведен только фундамент строения.

В связи с открытием конкурсного производства кредитор обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, об отказе от договора участия в долевом строительстве и включении денежных требований в сумму 1082500 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Представитель ООО Строительная компания "Граунд" и Боровских В.В. поддержали доводы кредитора Пличко Л.Н.

Возражая на доводы Пличко Л.Н., представитель кредитора Чекрышкиной Л.В. указал, что в промежуточном ликвидационном балансе ООО СУ-7 "Липецкстрой" отсутствуют обязательства по передаче квартиры Пличко Л.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших денежные средства от Пличко Л.Н. Факт внесения денежных средств в кассу общества не подтвержден кассовым чеком. Пличко Л.Н. документально не подтвердила источник возникновения денежных средств в сумме 1 082 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, заявленные требования, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пличко Л.Н. о включении требований в сумме 1082500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, свое заявление Пличко Л.Н. обосновала договором N 56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК от 25.09.2009 года.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт оплаты долевого участия кредитор Пличко Л.Н. подтвердила копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года.

Суд общей юрисдикции в заочном решении от 21.12.2011 года по делу 2-3244/2011 признал установленным факт оплаты Пличко Л.Н. суммы долевого взноса - 1082500 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года отсутствует расшифровка подписей лиц, принявших денежные средства в кассу ООО "Строительная компания "Граунд", то есть указанная квитанция оформлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку в материалы дела была представлена подлинная касса ООО "Строительная компания "Граунд" за сентябрь 2009 года и подлинный приходный кассовый ордер N 35 от 25.09.2009 года, подтверждающие принятие денежных средств в кассу ООО "СК "Граунд" от Пличко Л.Н. в сумме 1082500 руб. (обозревались в судебном заседании), копии документов приобщены к материалам дела.

Как пояснила представитель Пличко Л.Н., источником возникновения внесенной суммы являются денежные средства, полученные от трудовой деятельности. Имеющимися в деле документами подтверждается наличие трудовых отношений с областным бюджетным учреждением культуры "Липецкая областная филармония".

Довод кредитора Чекрышкиной Л.В. на отсутствие в разделительном балансе сведений о наличии долга перед кредитором Пличко Л.Н. и не указание в отчетности, представленной в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, о поступлении долевых взносов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не является доказательством не внесения Пличко Л.Н. денежных средств в кассу застройщика.

С учетом представленных документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве N 56 от 25.09.2009 года в сумме 1082500 руб., и на основании статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал Пличко Л.Н. участником строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" требования кредитора - Пличко Л.Н. в сумме 1082500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, заявленное 16.04.2012 г., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.4 л.д.40-41). Согласно материалам дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты рассмотрения отразил в протоколе судебного заседания от 16.04.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление подписанное неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку не основано на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Пличко Л.Н. 1082500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 56 от 25.09.2009 года, и, как следствие, оснований для установления ее требований к должнику, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты долевого участия, кредитор Пличко Л.Н. подтвердила копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года. Суд общей юрисдикции в заочном решении от 21.12.2011 года по делу 2-3244/2011 признал установленным факт оплаты Пличко Л.Н. суммы долевого взноса - 1082500 руб. (л.д.89-96 т.2). Как указал арбитражный суд первой инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.09.2009 года принята в качестве доказательства по делу, поскольку в материалы дела была представлена подлинная касса ООО "Строительная компания "Граунд" за сентябрь 2009 года и подлинный приходный кассовый ордер N 35 от 25.09.2009 года, подтверждающие принятие денежных средств в кассу ООО "СК "Граунд" от Пличко Л.Н. в сумме 1082500 руб. (обозревались в судебном заседании), копии документов приобщены к материалам дела.

К тому же, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил возможность внесения Пличко Л.Н. денежных средств, подлежит отклонению, поскольку исследовался судом первой инстанции и как указал суд первой инстанции, источником возникновения внесенной суммы являются денежные средства, полученные от трудовой деятельности. Имеющимися в деле документами подтверждается наличие трудовых отношений с областным бюджетным учреждением культуры "Липецкая областная филармония".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекрышкиной Л.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова