Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 26 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжской Л.А.,
Судей:	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Граунд", учредителя ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелева Виктора Ефимовича, конкурсного кредитора ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" Боровских Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом) 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью строительная компания (далее - ООО СК) "Граунд", кредитор Боровских Вячеслав Васильевич и кредитор Шевелев Виктор Ефимович обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проводить регистрацию договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов по реализации имущества должника, и вносить запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой", г. Липецк, ОГРН 1104823006661, а именно - недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое (площадь: общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%, инвентарный номер: 42:248:002:200011750, кадастровый номер: 48-48-01/035/2012-148, литер: А, адрес (местоположение): г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-86/2011 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 заявление ООО СК "Граунд", В.В. Боровских, В.Е. Шевелева от 30.08.2012 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Строительная компания "Граунд", учредитель должника Шевелев Виктор Ефимович, конкурсный кредитор должника Боровских Вячеслав Васильевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявители сослались на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены обстоятельства отсутствия у кредиторов информации о заключении договора купли-продажи имущества. Полагает, что имущественный интерес заявителей кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства заключается в том, что в случае признания действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 11.07.2012 незаконными, указанный договор также будет признан несоответствующим закону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Чекрышкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СУ-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.08.2012 обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявители сослались на то, что не принятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 46, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Строительная компания "Граунд", учредитель ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е., конкурсный кредитор ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой" Боровских В.В. просят запретить Управлению Росреестра по Липецкой области проводить регистрацию договора купли-продажи и вносить запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество должника, реализованное на торгах.

Между тем, заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом того, что в случае признания действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 11.07.2012 незаконными, заинтересованные лица не лишены права в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причинных указанными неправомерными действиями.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие принятие заявленных обеспечительных мер, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается и принятие обеспечительных мер по данному делу будет препятствовать расчетам с кредиторами, увеличит расходы на проведение банкротства, что нарушает права должника, кредиторов, а также - покупателя имущества должника (на торгах) ОАО "Спецфундаментстрой".

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены обстоятельства отсутствия у кредиторов информации о заключении договора купли-продажи имущества, подлежит отклонению, поскольку не опровергает отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что имущественный интерес ее заявителей в удовлетворении ходатайства заключается в том, что в случае признания действий арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи от 11.07.2012 незаконными, указанный договор также будет признан несоответствующим закону, не может быть принят во внимание. В случае признания незаконными действий арбитражного управляющего при проведении банкротства, правовой интерес заинтересованных лиц может быть реализован посредством использования права подачи иска о взыскании убытков, причиненных такими действиями.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего действительность договора и проведенных торгов не исследуется и не устанавливается. Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, которые подтверждают обратное, рассматриваемый довод также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева