Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС19-21340 (33) по делу N А40-86520/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жаркова Дениса Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-86520/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 09.02.2017 N 36-л/с, от 20.11.2017 N 388-л/с, от 22.12.2017 N 448-л/с, от 18.01.2018 N 23-л/с, от 19.01.2018 N 06-л/с и сделок по выплате Жаркову Д.Л. на основании данных приказов премий на общую сумму 9 075 600 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 18.06.2021, приказы признаны недействительными в части начисления премий Жаркову Д.Л. и сделок по выплате премий на основании указанных приказов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Жаркова Д.Л. в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 7 895 772 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельн
