Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС19-21340(24) по делу N А40-86520/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС19-21340(24) по делу N А40-86520/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Щемелина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-86520/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - должник, банк) определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками выплаты Щемелину А.Л. премий в общем размере 1 419 806,94 руб., оформленные приказами банка (поименованы в судебных актах), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щемелина А.Л. указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Суды констатировали, что в настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения в знач