Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41839/21 по делу N А40-86520/2018
|
18 августа 2021 г.
|
Дело N А40-86520/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ОФК Банк" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в части отказа в удовлетворении признания недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 о выплате денежных средств Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 265 500 руб. по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В. А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК"
при участии в судебном заседании:
от к/у ПАО "ОФК Банк" в лице КУ ГК АСВ- Коваленко Д.А., дов. от 31.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" удовлетворено частично, признаны недействительными приказы Банка, сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу Ковалева Г.Ю., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в общем размере 1 732 387,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 суд признал недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Ковалеву Глебу Юрьевичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. 2) Приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 600 561,00 руб. 3) Приказ Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. 4) Приказ Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 1 501 402 руб. 50 коп. В остальной части заявления конкурсного управляющего - отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ОФК Банк" в лице КУ ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении о признании недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 в части начисления годовой премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 265 500 руб., а также отказа во взыскании с ответчика сумм налога на доходы физических лиц.
Представитель ПАО "ОФК Банк" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает приказ Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии", сделку по выплате на основании данного приказа премии в пользу Ковалева Г.Ю. на сумму 265 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в пользу Банка денежных средств на сумму 265 500 руб., а также сумм налога на доходы физических лиц, как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве), в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что Ковалев Г.Ю. работал в Банке в должности финансового менеджера Управления отраслевого развития Московской дирекции ПАО "ОФК Банк".
В период с апреля 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Ковалева Г.Ю. были выплачены премии на общую 1 991 250,00 руб., в том числе, на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" на сумму 265 500 руб.
В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 1 991 250,00 рублей конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Ковалева Г.Ю. N 440817810390000103045 период с 06.04.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что Ответчику произведена выплата, в том числе, на основании приказа ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 265 500,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 34 515,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.
Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.
Оспариваемый приказ и выплата премий осуществлена Банком в пользу ответчика в декабре 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Ковалева Г.Ю., конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Ковалевым Г.Ю. работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.
Отказывая в удовлетворении требования в части отказа в признания недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 о начислении годовой премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 265 500 руб., судом первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, не подвергался дисциплинарным взысканиям, за что мог быть лишен годовой премии, при условии выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей надлежащим образом, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного 6 Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41- 34824/2016.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Дан
