Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК": Прошляков О.А. по дов. от 18.05.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СХП Салма", ООО "Рыбстандарт", ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Феникс сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ПАО Банк "ОФК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 г.

10.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003), ООО "Феникс Сервис" (ИНН 7842455379), в том числе, но не ограничиваясь:

- ООО "Селекционный центр аквакультуры": Земельный участок, 78963 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:3. 249870, Калужская обл, Износковский р-н, д Гамзюки; Производственный корпус, 13865,7 кв.м., 249870, РОССИЯ, Калужская обл, Износковский р- н,, д Гамзюки, кадастровый номер. 40:08:134501:29; Автодорога на дамбу, 286 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:11. -Здание, 157.5 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134501:27; Сооружение, 43 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:5; Сооружения, глубина 44 м., кадастровый номер: 40:08.134601:9. -Здание, 5,7 кв. м., кадастровый номер: 40:08:134601:14; Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:15; Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:16; Здание, 14,4 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:17; Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:20; Административно- бытовое здание, 249870, Калужская обл, Износковский р-н,, д Гамзюки, кадастровый номер: 40:08:134601:12, 1042 кв.м.;

- АО "СХП "Салма": Земельный участок, для сельхоз. производства, 27000 кв.м. Ленинградская обл, Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0812001:439, Земельный участок, для сельхоз. 62600 кв.м. Ленинградская обл. Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0812001:438; Ангар для размещения бассейнов с рыбой, 100 кв.м., Ленинградская обл, Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор, 1А, кадастровый номер: 47:01:0812001:562; Административно-бытовой комплекс, 331,6 кв.м., Ленинградская обл, Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор,1, кадастровый номер. 47:01:0812001:563; Ангар для размещения технологического оборудования, 100 кв.м.. Ленинградская обл, Выборгский р-н. Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор,1 В, кадастровый номер: 47:01:0812001:560; Ангар для переработки и хранения корма, 100 кв. м., Ленинградская обл, Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор,1Б, кадастровый номер: 47:01:0812001:561; Коровник с телятником, 5768 кв. м., Ленинградская обл. Выборгский р-н, п Маслово, кадастровый номер: 47:01:0000000:23300; Коровник, 881 кв. м.. Ленинградская обл, Выборгский р-н, п Маслово, кадастровый номер: 47:01:0000000:20569.

2. запрета территориальным органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003), ООО "Феникс Сервис" (ИНН 7842455379);

3. запрета территориальным органам Государственная инспекция по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций РФ осуществлять регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003), ООО "Феникс Сервис" (ИНН 7842455379);

4. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении долей участия в уставном капитале ООО "ТД СЗРП" (ИНН 7814532173), принадлежащих ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489);

5. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей участия в уставном капитале ООО СХП "СЗРП" (ИНН 4704084477), принадлежащих ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489).

Определением от 11.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.22, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. отменено: приняты обеспечительные меры

1. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН: 1044004426498, ИНН: 4027066800, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), в том числе:

- Земельный участок, 78963 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:3. 249870, Калужская обл., Износковский р-н., д. Гамзюки;

- Производственный корпус, 13865,7 кв.м., 249870, РОССИЯ, Калужская обл., Износковский р-н,, д Гамзюки, кадастровый номер: 40:08:134501:29;

- Автодорога на дамбу, 286 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:11; - Здание, 157.5 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134501:27;

- Сооружение, 43 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:5;

- Сооружения, глубина 44 м., кадастровый номер: 40:08:134601:9;

- Здание, 5,7 кв. м., кадастровый номер: 40:08:134601:14;

- Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:15;

- Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:16;

- Здание, 14,4 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:17;

- Здание, 28,2 кв.м., кадастровый номер: 40:08:134601:20;

- Административно-бытовое здание, 249870, Калужская обл., Износковский р-н, д. Гамзюки, кадастровый номер: 40:08:134601:12, 1042 кв.м.

2. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: 1037843045734, ИНН: 7815027624, юр.адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003), в том числе:

- Земельный участок, для сельхоз.производства, 27000 кв.м, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0812001:439;

- Земельный участок, для сельхоз. 62600 кв.м. Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0812001:438;

- Ангар для размещения бассейнов с рыбой, 100 кв.м., Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор., 1А, кадастровый номер: 47:01:0812001:562;

- Административно-бытовой комплекс, 331,6 кв.м., Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор.,1, кадастровый номер: 47:01:0812001:563;

- Ангар для размещения технологического оборудования, 100 кв.м., Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор,1 В, кадастровый номер: 47:01:0812001:560;

- Ангар для переработки и хранения корма, 100 кв. м., Ленинградская обл., Выборгский р-н,"Рыбацкая (Бородинский массив местность) дор,1Б, кадастровый номер: 47:01:0812001:561;

- Коровник с телятником, 5768 кв. м., Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0000000:23300;

- Коровник, 881 кв. м., Ленинградская обл, Выборгский р-н, п. Маслово, кадастровый номер: 47:01:0000000:20569.

3. в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Калужской области (ОГРН: 1024001337480, ИНН: 4028003880. юр.адрес: 248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Суворова, д. 9) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003), ООО "Феникс Сервис" (ИНН 7842455379).

4. в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233132, ИНН: 7830002600. юр. адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Селекционный центр аквакультуры" (ИНН 4008005287), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма" " (ИНН 4704081003), ООО "Феникс Сервис" " (ИНН 7842455379).

5. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047822999861 ИНН: 7813200915, юр.адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О") осуществлять регистрационные действия в отношении долей участия в уставном капитале ООО "ТД СЗРП" (ИНН 7814532173), принадлежащих ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489).

6. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН: 1044700908669, ИНН: 4704020508, юр.адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А) осуществлять регистрационные действия в отношении долей участия в уставном капитале ООО СХП "СЗРП" (ИНН 4704084477), принадлежащих ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489).

АО "СХП Салма", ООО "Рыбстандарт", ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Феникс сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части касающейся принятия запретов в отношении распоряжения имуществом указанных юридических лиц. Заявители ссылались на то, что доводы конкурсного управляющего не были подтверждены документально, исследуемые период поведения ответчиков не соотносится с датами совершения оспариваемых сделок, а доказательства уменьшения уставного капитала отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с даты отзыва у ПАО Банк "ОФК" (далее - Банк) лицензии на осуществление банковских операций ответчики (заинтересованные лица) совершают сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Так, в рамках уголовного дела N 1802007706000062 по ходатайству Главного следственного управления Следственного комитета РФ Басманный районный суд г. Москвы вынес постановления от 23.05.2019 и от 04.09.2020 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество лиц, включая ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП Салма".

В соответствии с резолютивной частью приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 ранее наложенные аресты на имущество указанных компаний не снято. В то же время конкурсным управляющим проведен анализ информации, размещенной в открытых источниках, по результатам которого выявлено следующее:

ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) непосредственно перед наложением ареста отчуждено принадлежащие ему транспортное средство - Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ30K011784, дата отчуждения -22.05.2019.

ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) непосредственно перед наложением ареста отчуждены принадлежащие ему транспортные средства:

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в. JTEBR3FJ1 ОКО 11072, дата отчуждения -18.04.2019.

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2016 г.в. JTEBR3FJ40K015665 - с 30.04.2019 находится в розыске.

По информации конкурсного управляющего, Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ10К011072 отчуждено "транзитом" через ООО "Селекционный центр аквакультуры" в пользу Палыпина Д.В. - генерального директора и участника ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) и ООО "Форель Стандарт".

АО "СХП Салма" отчуждены принадлежащие ему транспортные средства:

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ20K013641, дата отчуждения -09.02.2018;

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0026747, дата отчуждения - 08.05.2019;

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0026576, дата отчуждения - 13.07.2018;

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0025208, дата отчуждения - 11.08.2018;

- Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0026690, дата отчуждения - 23.06.2018.

Сведения о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств с приведенными VIN номерами содержатся на официальном сайте ГИБДД МВД РФ. Следовательно, непосредственно после подачи заявления конкурсного управляющего (апрель 2019 года) и перед наложением ареста в рамках уголовного дела ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение части принадлежащего им имущества. Также часть принадлежащего ответчикам имущества отчуждена после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Также, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, ответчики уменьшают размер своих активов в период с 2017 по 2020 годы в процентном соотношении с 18% до 50%.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся два арбитражных дела (А56-90480/2020 и А56-99514/2020), в рамках которых рассматриваются исковые заявления ООО "Форель Стандарт" (на сумму более 200 млн. руб.) к ответчикам ООО "Рыбстандарт" и ООО "Селекционный центр аквакультуры".

В соответствии с информацией, содержащейся в выписках их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Форель Стандарт" участниками общества являются ООО "К 100" (99%) и Палынин Д.В. (1%), генеральный директор - Палынин Д.В. В то же время Палынин Д.В. и ООО "К100" являются участниками (Палынин Д.В, и генеральным директором) ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489).

Как установлено вступившим в силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Селекционный центр аквакультуры" входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему президенту Банка - Гордееву Н.Н.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы настоящего обособленного спора приобщены документы, указывающие на совершение заинтересованными лицами действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков в рамках таких обособленных споров, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим было приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде запретов фактического распоряжения имуществом связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры связаны с запретами определенных действий - регистрационных изменений в статусе собственников и не направлены на ограничение владения и пользования ответчиками спорным имуществом.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с требованиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок и не могут быть предметом рассмотрения в рамках ходатайства об обеспечении.

Таким образом, вопреки доводов кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, по делу N А40-86520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина