Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "АСВ" - Добровольская М.В., по доверенности от 31 июля 2020 года;

от Ковалева Г.Ю. - Челнокова В.С., по доверенности от 24 августа 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "АСВ" и Ковалева Глеба Юрьевича

на определение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными и применении последствий недействительности приказов банка о выплате Ковалеву Глебу Юрьевичу премий и совершенных на основании данных приказов сделок по выплате указанному лицу 1 991 250 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка ""Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК БАНК" ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ковалеву Глебу Юрьевичу о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, ст.ст. 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказов Банка N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 600 561,00 руб., N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 230 985,00 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных в качестве премий денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, требования конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 1 732 387,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Ковалев Г.Ю. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом конкурсный управляющий в жалобе просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц, уплаченного должником из средств Ковалева Г.Ю., в указанной части требования удовлетворить.

Ответчик в жалобе просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела определением суда от 23 декабря 2020 года.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что Ковалев Г.Ю. работал в Банке в должности финансового менеджера Управления отраслевого развития Московской дирекции ПАО "ОФК Банк".

В период с апреля 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Ковалева Г.Ю. были выплачены премии на общую 1 991 250,00 руб., а именно: 345 150,00 руб. - на основании приказа Банка N 95-л/с от 06 апреля 2017 года "О выплате дополнительной премии"; 690 300,00 руб. - на основании приказа Банка N 215-л/с от 11 июля 2017 года "О выплате дополнительной премии"; 345 150,00 руб. - на основании приказа Банка N 325-л/с от 06 октября 2017 года "О выплате дополнительной премии"; 345 150,00 руб. - на основании приказа Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии"; 265 500,00 руб. - на основании приказа Банка N443-л/с от 22 декабря 2017 года "О выплате дополнительной премии", что подтверждается выпиской по лицевому счету Ковалева Г.Ю. N 440817810390000103045.

Информация о выплаченных в пользу Ковалева Г.Ю. за счет Банка премиях в общем размере 1 991 250,00 рублей содержится также в расчетных листках ответчика за 2017 год.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата в пользу Ковалева Г.Ю. премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий.

Суды указали, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором), при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику (Ковалеву Г.Ю.) материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о дополнительном премировании является выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа во взыскании суммы НДФЛ с ответчика, сослался на то, что суды не учли, что суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом должник не является плательщиком НДФЛ, а лишь исполняет обязанность налогового агента за работника.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемые сделки были совершены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно п. 1.1. Приложения N 4 Положения об оплате труда дополнительная премия может быть осуществлена, в том числе, за качественное выполнение стандартных должностных обязанностей.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что аналогичные премии выплачивались ответчику и ранее, а также не приняли во внимание, что в силу своих должностных обязанностей он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

Представители конкурсного управляющего Банка и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 21 марта 2018 года N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21 марта 2018 года возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21 марта 2018 года N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года N ОД-953 с 16 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22 марта 2017 года N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23 марта 2017 года в отношении должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06 сентября 2017 года N 36-4-4-1/5692ДСП с 07 сентября 2017 года сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06 февраля 2018 года N 36-4-4-1/1661ДСП с 07 февраля 2018 года сроком на 6 месяцев.

Таким образом, суды пришли к выводу о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу ответчику.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором), при том что отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику (Ковалеву Г.Ю.) материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о дополнительном премировании является выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

В связи с вышеизложенным суды признали, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В данном случае суды установили, что должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства.

Между тем, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника лишь сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в период, предшествовавшей введению временной администрации, при этом не ссылался на аффилированность ответчика по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего, занятие ответчиком должности, относящейся к числу руководящих.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий также не ссылался и на доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком трудовой функции согласно занимаемой должности.

В спорный период в банке действовало Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров от 21.07.2017, которое устанавливало порядок определения фиксированной и нефиксированной части оплаты труда работников банка. По итогам работы за календарный год, в зависимости от финансовых показателей деятельности банка, руководитель вправе принять решение о выплате премии работникам (п. 2.1, 2.2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ковалев Г.Ю. ссылался на выполнение трудовых функций в банке, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также ответчик обращал внимание на то, что выплата аналогичных премий осуществлялась Банком и ранее по отношению к ответчику, что свидетельствует о том, что премирование, по сути, входило в состав заработной платы, о чем свидетельствует п. 3.3. Приложения N 4 к Положению об оплате труда работников.

В настоящем обособленном споре судами не исследовались обстоятельства соотношения размера денежного вознаграждения ответчика с иными работниками банка, существенного отличия от оплаты за труд по аналогичной должности в других банках.

Суды в рассматриваемом случае не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан с учетом выплат регулярных премий работникам).

Таким образом, признав недействительными действия по начислению премий ответчику, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Кроме того, суды не учли, что премия, выплаченная по Приказу N 443-л/с от 22 декабря 2017 года, не являлась дополнительной премией, а являлась согласно Приказу годовой премией, выплаченной 201-му сотруднику Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-86520/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов