|
7 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-86520/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" - Добровольский М.В. - дов. от 31.07.2020
в судебном заседании 31.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" и Щемелинина Алексея Леонидовича
на определение от 07.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал"
к Щемелинину Алексею Леонидовичу
о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал",
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК Банк", банк, должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных между должником и Щемелининым Алексеем Леонидовичем (далее - Щемелинин А.Л.) сделок, а именно:
- приказов ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии", N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии", N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии";
- сделок по выплате на основании данных приказов премии![]()
в совокупном размере 1 631 962 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, признаны недействительными следующие сделки:
- приказ ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 435 000 руб. 00 коп.;
- приказ ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 393 923 руб. 00 коп.;
- приказ ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате премии на его основании в размере 590 884 руб. 00 коп.
Судами применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Щемелинина А.Л. в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в сумме 1 419 806 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судами установлено, что Щемелинин А.Л. работал в банке в должности Вице-президента по финансовым вопросам ПАО "ОФК Банк".
В период с июня 2017 по октябрь 2017 года (включительно) на основании приказов ПАО "ОФК Банк" в пользу Щемелинина А.Л. были выплачены дополнительные премии в совокупном размере 1 631 962 руб. 00 коп., а именно:
- 500 000 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк");
- 452 785 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк");
- 679 177 руб. 00 коп. на основании приказа Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО "ОФК Банк" и работникам Филиала Банка в г. Санкт-Петербург").
В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету Щемелинина А.Л. N 40817810990000103296 за период с 02.06.2017 по 21.03.2018, из которой судами установлено, что должник совершил в пользу указанного лица следующие перечисления:
- 05.06.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 435 000 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 171-л/с от 02.06.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 500 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 65 000 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;
- 11.07.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 393 923 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 214-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 452 785 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 58 862 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;
- 06.10.2017 Щемелинину А.Л. произведена выплата 590 884 руб. 00 коп. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании ответчика на сумму 679 177 руб. 00 коп. Оставшаяся часть премии, составившая 88 293 руб. 00 коп., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.
Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации.
Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что ответчиком в счет полученных денежных средств не было предоставлено равноценного встречного предоставления.
Так, судами отмечено, что выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взыскании![]()
, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щемелинин А.Л. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтено, что НДФЛ, удержанный банком как налоговым агентом, подлежит взысканию с Щемелинина А.Л., поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы.
Щемелинин А.Л., требуя отменить определение и постановление и направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период работы в банке Щемелинин А.Л. добился значительных положительных результатов, в связи с чем, все три начисленные дополнительные премии были основаны на реальных служебных заслугах Щемелинина А.Л. При этом, заявитель обращает внимание, что у него имеется объективная сложность в предоставлении доказательств в подтверждение факта выполнения особых поручений, поскольку большая часть из них давалась в устной форме либо посредством использования электронной почты.
На кассационную жалобу Щемелинина А.Л. поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Щемелинина А.Л. по доводам отзыва.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на м
