Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-49510/19
|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А40-86520/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК", при участии в судебном заседании:
от к/у ПАО "ОФК БАНК"- Коваленко Д.А. дов.от 07.08.2018
от ООО "МЕГА-СТРОЙ-М"- Гусева Л.А. дов.от 10.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 20.03.2018 ООО "МЕГАСТРОЙ-М" денежных средств со счета N 40702810300000033757, открытого в ПАО Банк "ОФК", на счета иных лиц в другом банке на общую сумму 8 934 058,25 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в пользу ПАО Банк "ОФК" денежных средств в размере 8 934 058,25 руб. и восстановления задолженности ПАО Банк "ОФК" перед ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в сумме 8 934 058,25 руб. на расчетном счете N 40702810300000033757.
Не согласившись с определением суда, ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оказания предпочтения, отсутствие картотеки неисполненных распоряжений в филиале г. Москва, указало, что после совершения оспариваемых операций на счету общества остались денежные средства.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ОФК" и ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" 19.02.2015 заключен договор банковского счета N 33757, на основании которого Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810300000033757.
Согласно выписке по счету Общество 20.03.2018 перечислило на счета физических лиц, открытые в других банках, денежные средства на общую сумму 8 934 058,25 руб. в виде заработной платы.
Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.
Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.
Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по вышеуказанным основаниям.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по сделке, что спорные платежи осуществлены с расчетного счета ответчика в филиале г. Москва.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Москва (субкоррсчет) при том, что данное основание установлено в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:
- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;
- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Факт реальной осведомленности ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" о наличии картотеки к корреспондентскому счету банка материалами дела не установлен.
В определении от 25 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-16370(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди;
в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.
Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.
В рассматриваемом случае ссылки конкурсного управляющего на оборотно-сальдовую ведомость не подтверждают наличие картотеки неисполненных распоряжений в филиале ПАО Банк "ОФК" г. Москва, поскольку отсутствует указание на конкретных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника по филиалу.
Неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Монолит", ООО "Геоизол" и ООО "Марин Экспресс" имелись у банка в филиале в г.Санкт-Петербург.
Судебная коллеги отмечает, что, согласно представленной конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовой ведомости по корреспондентскому счету в отделении 3 Москва за 21.03.2018, исходящий остаток составил 399 002 329,45 руб. ( т.1 л.д. 142).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности
