|
26 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-86520/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольская М.В., доверенность от 31.12.2020,
от Тарабцева А.А. - Коржов Е.Н., доверенность от 31.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,
принятые по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" о признании приказа ПАО "ОФК Банк" от 22.11.2017 N 390-л/с о выплате премии Тарабцеву А.А недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ПАО "ОФК Банк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании приказа ПАО "ОФК Банк" от 22.11.2017 N 390-л/с о выплате премии Тарабцеву А.А недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" о признании недействительным приказа от 22.11.2017 N 390-л/с, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназваные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. произведена ее замена на судью Тарасова Н.Н.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, а представитель Тарабцева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, Тарабцев А.А. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность директора Департамента корпоративного и инвестиционного бизнеса, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2012 N 24/12 и дополнительным соглашениями к нему.
Приказом ПАО Банк "ОФК" от 22.11.2017 N 390-л/с "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК") с формулировкой "...за выполнение особо важных задач работником головной организации ПАО Банк "ОФК" Тарабцев А.А. премирован на сумму в размере 1 381 600 руб.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Тарабцева А.А., конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате (оплате труда работника) относится и выплачиваемые ему премии.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком трудовой функции в банке, привлечения ответчика к дисциплинарным взысканиям.
Как установили суды, выплата спорной премии Тарабцеву А.А была обусловлена его успешной работой по разработке программы негосударственного пенсионного обеспечения и порядка ее реализации для одного из крупнейших клиентов банка - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
При этом судами установлено, что Тарабцевым А.А. проведены следующие мероприятия: п
