|
22 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-86520/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании: -
от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "АСВ" - Добровольская М.В., по доверенности от 31 июля 2020 года;
от Студенцова И.В. - Смирнов И.А., по доверенности от 01 марта 2021 года;
рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" - ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказов ПАО Банк "ОФК" N 117-л/с от 25.04.2017, N 285-л/с от 05.09.2017 и N 443-л/с от 22.12.2017 и выплат премий Студенцову Ивану Владимировичу, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ОФК",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК БАНК" ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18 августа 2018 года.
Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказы Банка N 117-л/с от 25 апреля 2017 года, N 285-л/с от 05 сентября 2017 года и N 443-л/с от 22 декабря 2017 года и выплаты премий Студенцову Ивану Владимировичу, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
09 марта 2021 года в суд поступил отзыв Студенцова И.В. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что Студенцов И.В. замещал в ПАО Банк "ОФК" должность управляющего филиалом Банка в г. Мурманске.
Приказом ПАО Банк "ОФК" N 117-л/с от 25 апреля 2017 года "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г. Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г. Мурманск") ответчик был премирован на сумму 588 800 руб.
Приказом ПАО Банк "ОФК" N 285-л/с от 05 сентября 2017 года "О выплате дополнительной премии в Филиале ПАО Банк "ОФК" г. Мурманск" (в соответствии с приложением 4 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...за высокие результаты работы работникам Филиала Банка в г. Мурманск") ответчик был премирован на сумму 256 000 руб.
Приказом ПАО Банк "ОФК" N 443-л/с от 22 декабря 2017 года "О выплате годовой премии" (в соответствии с приложением 3 положения "Об оплате труда работников ПАО Банк "ОФК" с формулировкой "...работникам головной организации ПАО "Банк "ОФК") ответчик был премирован на сумму 320 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.
Как указал заявитель, доказательств, свидетельствующих о выполнении Студенцовым И.В. работы, выходившей за пределы его должностных обязанностей как управляющего филиалом Банка "Баренц" в Мурманске не имеется, при этом выполняемая ответчиком работа, не превышала объем задач, установленных трудовым договором, и по обычаю входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории вакансий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок.
Суды пришли к выводу, что премии были начислены за результаты работы, имеющие важное значение для Банка и его кредиторов, а именно за открытие нового операционного офиса, при этом доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Студенцова И.В. локальным актам ПАО "ОФК БАНК".
Кроме того, суды отметили, что размер оспариваемых конкурсным управляющим премий существенно не отличался от выплат, произведенных ранее в 2015 - 2016 годах.
Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о достижении условий выплаты дополнительных премий в пользу Студенцова И.В., а именно о выполнении ответчиком работы, превышающей его повседневные должностные обязанности, как управляющего филиалом Банка в г. Мурманск, сделаны преждевременно и не подкреплены доказательствами в нарушение ч.3 ст. 15, п.2 ч.4 ст. 170, п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ.
По мнению заявителя, протоколы адвокатского опроса работников банка и составленные в одностороннем порядке служебные записки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств несоответствия выплат локальным актам банка, поскольку по смыслу п.2.1 приложения N 3 к Положению об оплате труда, условием начисления годового премиального вознаграждения является достижение финансовых показателей деятельности Банка.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что выплата премий ответчику не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в более ранний период банк не производил выплаты премий в пользу ответчика в столь значительном размере, выплаты совершены в период неустойчивого финансового положения банка, при этом в отношении ответчика и так осуществлялось ежемесячное премирование.
Более того, как указал заявитель, выплата произведена в период неустойчивого финансового состояния Банка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.
Доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу Студенцова И.В. локальным актам ПАО "ОФК БАНК".
В данном случае суды установили, что премии были начислены ответчику в связи осуществлением им следующих мероприятий: разработкой новых и адаптацией действующих продуктов и услуг филиала Банка, ориентированных на клиентов, с подготовкой полноформатных экономических обоснований и программ продвижения продуктов и услуг банка (маркетинговая стратегия), при этом данные продукты и программы были утверждены в установленном порядке и введены в действие соответствующими внутренними приказами руководства Банка; проработкой, установлением и поддержанием партнерских отношений с подразделениями Северного Флота Министерства обороны Российской Федерации для целей привлечения новых вкладчиков, а также разработкой новых продуктов, ориентированных на военнослужащих (например, вклад "Северный Флот", платеж
