|
8 июля 2020 г.
|
Дело N А40-86520/18
|
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бобырь Д.В. по доверенности от 07.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Пиотровской И.В. и Федоренковой Т.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
об отказе в признании незаконным бездействия представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "Объединенный финансовый капитал", служащего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королева Григория Евгеньевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества банк "Объединенный финансовый капитал",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 публичное акционерное общество банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Макаренкова А.В., Пиотровской И.В. и Федоренковой Т.М. на бездействие представителя конкурсного управляющего должника Королева Г.Е., выразившееся в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию; в непринятии мер по надлежащему осуществлению прав кредитной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела.
Также заявители просили отстранить Королева Г.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, указанная жалоба была признана необоснованной.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пиотровская И.В. и Федоренкова Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих должника, принять новый судебный акт о признании жалобы в указанной части обоснованной.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявители кассационной жалобы в судебное заседание не явились и доводы кассационной жалобы не поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заявленное требование мотивировано тем, что, по мнению заявителей, бездействие Королева Г.Е., выразившееся в непринятии им мер по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь за собой причинение ущерба кредиторам.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Вместе с тем, судом отклонен довод заявителей о том, что еще временной администрацией банка были выявлены обстоятельства противоправного поведения органов управления банка, непосредственно участвующих в его операционной деятельности.
Однако, как указал суд первой инстанции, согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, именно к полномочиям конкурсного управляющего относятся вопросы выявления признаков преднамеренного банкротства и обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности на основании информации представленной временной администрацией необоснованны.
Пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.
Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.
В настоящее время, как отметил суд, конкурсным управляющим проводится анализ действий прежних руководителей и наличие/отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Инициирование не проработанного (без надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.
Кроме того, отметил суд, в настоящий момент отсутствует решение комитета кредиторов банка в части обязания представителя конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности.
Необходимо также учитывать, что трехлетний срок на подачу заявления, установленн
