Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67454/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "Техно-Лизинг"), по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ОФК БАНК"- Добровольская М.В. дов.от 08.08.2019

от ООО "Техно-Лизинг")- Анисимов С.М. дов.от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2017 к 1 договору лизинга NДЛ-20437Г1-16 от 24.11.2016 и о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение по сделке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ПАО Банк "ОФК" (Лизингополучатель) и ООО "ОФК-Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-2043/11-16, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО "МБ-Измайлово"), имущество, указанное в Спецификации Предмета лизинга (раздел 2 Договора N 1), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании данного договора 24.11.2016 между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "МБ-Измайлово" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL 63 AMG (идентификационный номер: WDC1668741A595252, который 01.12.2016 передан Лизингодателем Банку по акту приема-передачи.

Согласно выписке по расчетному счету N 40701810800000003819 ПАО Банк "ОФК" выплатило в пользу ответчика по договору лизинга лизинговые платежи в общем размере 3 127 786,68 руб.

Затем, 04.12.2017 между Лизингодателем и Лизингополучателем к договору лизинга заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны расторгли договор лизинга, согласовали в пункте 2, что сумма не зачтённого аванса в размере 1 139 109,84 руб. не возвращается Банку, а удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора лизинга.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривает как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку назначение в ПАО Банк "ОФК" временной администрации имело место 21.03.2018 (приказ Банка России от 21.03.2018 N ОД-693), а оспариваемое дополнительное соглашение N 1 в части, касающейся пункта 2, подписано сторонами 04.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной при доказанности неравноценности встречного исполнении обязательств со стороны ООО "Техно-Лизинг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за названное финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Техно-Лизинг" представили свои расчеты сальдо встречных требований по договору лизинга N ДЛ-2043/11-16 от 24.11.2016.

Так, согласно расчету, произведенному конкурсным управляющим должника, сальдо в пользу Лизингодателя составило 634 585,78 руб., а по расчету ООО "ТехноЛизинг" - 660 259,10 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Техно-Лизинг" воспользовалось своим правом на взыскание разницы между предоставленным финансированием и лизинговыми платежами, полученными от Банка, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, в результате расторжения договора лизинга на стороне ООО "Техно-Лизинг" возникли убытки, что не позволяет судить о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника необоснованно полагает, что уплаченный Банком аванс должен был быть возвращен ему ООО "Техно-Лизинг", за вычетом сальдо встречных требований по договору лизинга N ДЛ-2043/11-16 от 24.11.2016.

Изначально аванс предназначен не Лизингодателю, а продавцу предмета лизинга. Далее аванс возвращается Лизингодателю в составе стоимости приобретенного автомобиля, а затем при расторжении договора лизинга учитывается в стоимости возвращенного предмета лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингополучателя при расчете сальдо встречных обязательств.

В материалах настоящего обособленного спора представлен отчет N 03-2019- 082 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL 63 AMG (идентификационный номер: WDC1668741A595252), согласно которому рыночная стоимость возвращенного Лизингодателю автомобиля составляет 4 169 635 руб.

Указанная рыночная стоимость автомобиля включает в себя также аванс, уплаченный Банком.

Следовательно, оснований для возврата не зачтенной части авансового платежа по договору лизинга не имеется, а окончательные взаиморасчеты сторон по договору лизинга должны быть определены в результате расчета сальдо встречных обязательств, учитывающего, в том числе в составе рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга и уплаченный Банком авансовый платеж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценное предоставление со стороны лизингодателя отсутствует, поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга определяет убыток и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов