Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41260/20 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", Сафроновой С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии в судебном заседании:

от Сафроновой С.Ю.- Гавриков П.М. дов.от 04.06.2020

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"- Добровольская М.В. дов.от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок с Сафроновой С.Ю. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-86520/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признаны недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Сафроновой Светлане Юрьевне и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: приказ ПАО "ОФК Банк" N 119-л/с от 25.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ ПАО "ОФК Банк" N 308-л/с от 25.09.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 399 852 руб., приказ ПАО "ОФК Банк" N 390-л/с от 22.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 1 883 376 руб., приказ ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделку по выплате премии на его основании в размере 348 000 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Сафроновой Светланы Юрьевны в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3 031 080 рублей. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании сделок недействительными, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, Сафронова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на обоснованность произведенных выплат в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что отвергая доводы о неравноценности оспариваемых сделок, суды необоснованно не рассмотрели оспариваемые сделки в контексте периода их совершения, в том числе на наличие на дату совершения сделок признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции также отметил, что не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего Банком о том, что выполняемая ответчиком работа не превышала объема задач, установленных трудовым контрактом и по обычаю входящих в стандарт обязанностей, устанавливаемых для данной категории вакансий. Суды не оценили насколько выполненные трудовые функции действительно выходили за рамки задач, поставленных перед ответчиком в рамках его ежемесячного трудового вознаграждения, и насколько размер этого ежемесячного трудового вознаграждения учитывал выполнение ответчиком тех задач, за исполнение которых ответчика дополнительно стимулировали выплаченными премиями.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 по декабрь 2017 (включительно) на основании приказов Банка в пользу Сафроновой С.Ю. выплачены премии на общую сумму 3 484 000 руб.; а именно: 459 600 руб. на основании приказа Банка N 119-л/с от 25.04.2017 "О выплате дополнительной премии"; 459 600 руб. на основании приказа Банка N 308-л/с от 25.09.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО "ОФК Банк"); 2 164 800 руб. на основании приказа Банка N 390-л/с от 22.11.2017 "О выплате дополнительной премии" (в соответствии с Приложением 4 Положения "Об оплате труда работников ПАО "ОФК Банк" с формулировкой "...за выполнение особо важных задач работникам головной организации ПАО "ОФК Банк"); 400 000 руб. на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии".

Судом установлено, что Сафронова С.Ю. работала в Банке в должности директора Департамента развития и персонала в ПАО "ОФК Банк".

В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Сафроновой С.Ю. N 40817810290000102874 за период с 25.04.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что 25.04.2017 Ответчику произведена выплата 399 852 руб. на основании приказа Банка N 119-л/с от 25.04.2017 о премировании Ответчика на сумму 459 600 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 59 748 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 25.09.2017 Ответчику произведена выплата 399 852,00 руб. на основании приказа Банка N 308-л/с от 25.09.2017 о премировании Ответчика на сумму 459 600 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 59 7480 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 24.11.2017 Ответчику произведена выплата 1 883 376 руб. на основании приказа Банка N 390-л/с от 22.11.2017 о премировании Ответчика на сумму 2 164 800 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 281 424 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 28.12.2017 Ответчику произведена выплата 400 000 руб., из которых 348 000 руб. являлись выплатой Ответчику годовой премии на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 о премировании Ответчика на сумму 400 000 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 52 000 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных в пользу Сафроновой С.Ю. за счет Банка премиях в общем размере 3 484 000 руб. содержится также в расчетных листках Ответчика за 2017, которые имеются в материалах дела.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период апрель 2017 - декабрь 2017, в то время как лицензия у банка отозвана 16.04.2018.

Из доводов ответчика следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. В том числе Ответчик полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также достижение положительных результатов возглавляемым Ответчиком подразделением (Департамент развития и персонала).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017N 86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения N 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика за 2017 г. применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Кроме того, сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты дополнительных премий в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 Положения, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Порядок оплаты сверхурочных часов закреплен п. 2.1.1 Приложения N 5 Положения, согласно которому оплата производится в рамках, установленных действующим ТК РФ: за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В том числе, согласно п. 2.2 Приложения N 5 Положения работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Указанные правила Положения свидетельствуют о том, что сверхурочная работа работника Банка компенсируется повышенным размером оплаты труда.

Из представленных конкурсным управляющим Банка расчетных листков Ответчика следует, что Сафроновой С.Ю. производилась выплата денежных средств за работу в праздничные и выходные дни: январь 2017 г. - 47 058 руб. 82 коп.; ноябрь 2017 г. - 38 323 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу Ответчику. Таким образом, необходимо принимать во внимание, что выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании Ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

С учетом положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Сафроновой С.Ю. в пользу Банка денежных средств в общем размере 3 031 080 руб. (без учета НДФЛ в размере 452 920 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод Сафроновой С.Ю. о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания ее интересы представляло уполномоченное лицо. Кроме того, обособленный спор находился на новом рассмотрении.

Довод Сафроновой С.Ю. о необоснованном возложении на нее судом первой инстанции бремени доказывания наличия оснований для получения дополнительных премий противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство при оспаривании сделок по выплате премий, суду необходимо обладать информацией как об объеме выполненной ответчиком работы, предусматривающей дополнительное премирование, так и об оплате данной работы.

Располагая сведениями о произведенных в пользу Сафроновой С.Ю. размерах премий, конкурсный должника в отсутствие документов, обосновывающих из выплату, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; при этом доказательства равноценности полученных выплат объему выполненной работы должны были быть предоставлены именно ответчиком, однако, такие документы в материалах дела по обособленному спору отсутствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", Сафроновой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов