Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. N 305-ЭС19-12880(25) по делу N А40-233741/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. по делу N А40-233741/2017,
установил:
определением суда первой инстанции от 26 апреля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Стройпрогресс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г., взыскании с Ефименко А.Э. 594 910,99 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве общества "Стройпрогресс" определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 г. с общества в пользу Ефименко А.Э. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22 октября 2018 г. в размере 594 910,99 руб. Впоследствии указанное определение отменено, при новом рассмотрении спора определением суда от 7 октября 2021 г. в удовлетворении требования Ефименко А.Э. о взыскании с должника 594 910,99 руб. отказано.
В связи со вступлением в законную силу определения от 7 октября 2021 г. общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 22 декабря 2020 г. и взыскании с Ефименко А.Э. ранее перечисленных ему 594 910,09 руб., поскольку судами при повторном рассмотрении спора отказано во взыскании указанных сумм с должника.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что основанием для отмены определения от 22 декабря 2020 г. о взыскании с общества долга в пользу Ефименко А.Э. стали выводы не об отсутствии этого долга, а о превышении арбитражным управляющим размера лимита расходов на привлеченных специалистов. При этом сам факт оказания услуг надлежащего качества не только не поставлен под сомнение, но и подтвержден решением суда общей юрисдикции, которым также констатировано отсутствие у Ефименко А.Э. неосновательного обогащения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 325 АПК РФ, суды заключили, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для поворота исполнения судебного акта, материалами дела подтверждены.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не
