|
19 мая 2026 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии Парамонова Евгения Викторовича (паспорт),
рассмотрев 05.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу N А56-78752/2015/уб.20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 18.06.2021.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. 05.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с Ярового М.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 565 747,35 руб.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Определением от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2025 и постановление от 26.01.2026 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вступившим в законную силу определением по обособленному спору N А56-78752/2015/сд.17 установлено, что разумной арендной платой необходимо считать 40 000 руб. за каждую квартиру должника.
Как указывает Парамонов Е.В., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, следовательно, указанные расходы не могут быть оплачены из средств, поступивших в конкурсную массу должника, при этом Яровой М.П. причинил ущерб конкурсной массе, поскольку заключил договоры с указанием арендной платы в размере 20 000 руб. за каждую квартиру, не получив при этом согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду.
Кроме того, должник считает, что судами не учтено, что арбитражный управляющий обязан перечислять налоги с полученных от аренды доходов в бюджет до момента их распределения между кредиторами по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 20.04.2026 в электронном виде, Парамонов Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд 04.05.2026 в электронном виде, СРО возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В. ссылался на то, что финансовый управляющий Яровой М.П. от имени Парамонова Е.В. (арендодатель) 30.12.2023 заключил с Медведевым Евгением Викторовичем и Мешковой Татьяной Андреевной (арендаторами) договоры аренды квартир N 190 и 183 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, с установлением ставки арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц по каждому договору.
Ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены Яровым М.П. на невыгодных условиях, поскольку с учетом среднерыночной ставки арендной платы в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере минимум 640 000 руб., однако фактически были получены денежные средства только от одного арендатора - в размере 74 252,65 руб., Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего Ярового М.П. убытков в размере 565 747,35 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Ярового М.П. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.01.2026 оставил определение от 07.11.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 29).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, Парамонов Е.В., заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ярового М.П., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Ярового М.П. убытков.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что основной целью заключения договоров аренды являлось не извлечение прибыли, а обеспечение сохранности и доступа в квартиры, входящие в конкурсную массу должника, для целей проведения торгов и реализации имущества по максимально высокой цене.
Цена аренды, для каждой из квартиры была установлена путем торга с каждым арендатором и его готовности заключить договор аренды с учетом наличия рисков утр
