Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Богданова Виталия Анатольевича - Леонов А.И., по доверенности от 17.09.2018, срок 3 года,

от ГК "АСВ" ("Русский Международный банк") - Козлачкова Е.А., по доверенности от 11.04.2018, срок по 31.12.2020,

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Богданова Виталия Анатольевича

на определение от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский международный банк" (далее - АО "РМБ", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 признан недействительным договор купли - продажи квартир от 11.08.2017, заключенный между АО "РМБ" и ООО "Поздняково Эстейт", признана недействительной банковская операция от 15.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748, открытого в АО "РМБ" суммы 48 931 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи квартир от 11.08.2017, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Богданов Виталий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба возвращена Богданову В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителю конкурсного управляющего АО "РМБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" под расписку возвращены приложения к отзыву на кассационную жалобу, судебные акты на 20 листах, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Богданова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что предметом оценки по спору, по результатам которого суд первой инстанции вынес оспариваемое Богдановым В.А. определение, являлись операции АО "РМБ" Банк по перечислению со счета ООО "Поздняков Эстейт" в пользу должника денежных средств на сумму 48 931 000 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо отношении к совершению данных сделок Богданова В.А., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда не указано на какие-либо выводы в отношении Богданова В.А.

При обращении в суд первой инстанции Банк также не указывал на участие Богданова В.А. в совершенных операциях.

Не приводит доводов о наличии сделанных в отношении него в судебном акте выводов и сам заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод, что определение суда от 21.05.2018 не затрагивает непосредственно права и законные интересы Богданова В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции вернул заявителю апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, на статью 42, на пункт 1 частит 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на оспаривание определения суда первой инстанции, Богданов В.А. ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) по делу N А40-54279/2014 и указывает на то, что сделанный в оспариваемом определении вывод суда о наличии скрытой картотеки должен учитываться при рассмотрении иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка N А40-185433/2017, а именно - спора о признании недействительным погашения обязательств Богданова В.А. по кредиту, предоставленному Банком.

Между тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы,

С учетом указанной позиции, оспариваемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности Богданова В.А., в том числе не создает препятствия для реализации его прав.

Так, Богданов В.А. имеет возможность пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику, включая право возражать против заявленного конкурсным управляющим Банка требования об оспаривании сделки, право представлять доказательства отсутствия оказанного предпочтения на дату заключения сделки Банка с Богдановым В.А. или просить суд истребовать такие доказательства.

В свою очередь суд, рассматривающий заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки Банка с Богдановым В.А., не связан выводами оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018.

Таким образом, Богданов В.А. не является лицом, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Также Богданов В.А. не является лицом, участвующим в деле. Это означает, что Богданов В.А. не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба Богданова В.А. на определение правомерно и обоснованно подлежала возвращению апелляционным судом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела не обнаружено, в связи с чем считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько