Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТРЭИ" - Самсонова Е.В., по доверенности от 14.08.2018 N 12-ПФ, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огай И.В., по доверенности от 17.07.2018 N 77/486-н/77-2018-25-2918, до 31.12.2020,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТРЭИ"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 25.08.2017 со счета АО "ТРЭИ" N 40702810000000005417, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ, во исполнение платежного поручения ответчика в отделение Пенза (в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700, 00 руб. с назначением платежа "Уплата НДС за 2 квартал 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб." и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русский Международный Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 должник - АО "РМБ" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции на общую сумму 1 562 700 руб. по перечислению денежных средств со счета АО "ТРЭИ" N 40702810000000005417, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет АО "РМБ" Банк, открытый в ЦБ РФ, совершенную 25.08.2017 во исполнение платежного поручения ответчика в отделение Пенза ( в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы)) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700 руб. с назначением платежа "Уплата НДС" за 2 кв. 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб."; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО "РМБ" Банк с АО "ТРЭИ" 1 562 700 руб. и восстановления обязательств АО "РМБ" Банк перед АО "ТРЭИ", р/с N 40702810000000005417, в размере 1 562 700 руб., а также взыскать с АО "ТРЭИ" в пользу АО "РМБ" Банк проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 1 562 700 руб. с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды; взыскать с АО "ТРЭИ" в пользу АО "РМБ" Банк 3000 руб. суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТРЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что суды необоснованно не применили в данном случае положения статьи 61.4, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента. Кроме того, кассатор указывает, что все иные платежные поручения других клиентов Банка, помещенные в картотеку, были исполнены вплоть до 28.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТРЭИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.08.2017 АО "РМБ" Банк произвел перечисление денежных средств со счета АО "ТРЭИ" N 40702810000000005417, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения Ответчика в отделение Пенза (в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700, 00 руб. с назначением платежа "Уплата НДС за 2 квартал 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб.".

Суды установили, что данный платеж при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки N 47418, далее был проведен через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 9).

Конкурсный управляющий оспорил указанную банковскую операцию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорная банковская операция совершена 25.08.2017, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка - 04.09.2017.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке, которые возникли с 09.08.2017, а согласно выписке по счету N 47418 официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 сформирована в Банке с 22.08.2017.

Суды, признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, исходили из того, что он был совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а также из того, что привел к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, а также удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная банковская операция совершена 25.08.2017, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка (04.09.2017), на момент совершения оспариваемой сделки у АО "РМБ" Банк сформировалась скрытая картотека с 09.08.2017.

Кроме того, судами установлено, что о проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме, обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 сформирована в Банке с 22.08.2017.

Частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, привели к тому, что отдельному кредитору (АО "ТРЭИ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку из опубликованного сообщения в ЕФРСБ N 2611673 от 11.04.2018 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди АО "РМБ" БАНК, структуре и размере предъявленных требований, в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 01.04.2018 включены требования 1 121 кредитора на общую сумму 10 881 513 тыс. руб., в том числе требования 971 кредитора первой очереди на сумму 10 583 877 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 113 кредиторов третьей очереди на сумму 296 933 тыс. руб. При этом расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, в размере 5,73% суммы установленных требований будут осуществляться с 19.04.2018 по 18.06.2018.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность, соответственно в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к мотивированным выводам, что оспариваемые банковские операции были совершены АО "РМБ" БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежное поручение АО "ТРЭИ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей, в связи с чем судами сделан обоснованный и правомерный вывод, что оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова