Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Абдула - Заде Заур Эминович: Галимов И.А. - дов. от 11.12.2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк: Ким В.М. - дов. от 20.06.2018; Огай И.В. - дов. от 17.07.2018

в судебном заседании 21.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Абдула - Заде Заур Эминович

на определение от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Абдула - Заде Заур Эминович на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 16.08.2017 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642 в общей сумме 1 756 964 руб. 85 коп.; признании недействительными банковских операций от 21.08.2017 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным на основании договора банковского счета от 21.03.2013 N 000701/VISA GOLD/EUR, договора банковского счета от 21.03.2013 N 0004393/VISA GOLD/RUR, договора потребительского кредита от 04.04.2016 N 1642 в общей сумме 1 164 490 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдула - Заде Заур Эминович 22.02.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по апелляционной жалобе Абдула - Заде Заур Эминович на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 прекращено.

При рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Абдула - Заде Заур Эминович был надлежащим образом извещен о начале судебного производства по настоящему обособленному спору, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, возвращенным в суд органом связи с отметкой "возврат", и доказательствами направления конкурсным управляющим самого заявления по надлежащему адресу, который указывает и сам заявитель в жалобе. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018 в суде первой инстанции, интересы Абдула - Заде Заура Эминовича представляли два представителя: Галимов И.А. и Пономаренко В.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.12.2018, ввиду чего суд апелляционной инстанции посчитал ссылку Абдула - Заде Заура Эминовича на дату получения определения по почте несостоятельной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абдула - Заде Заур Эминович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении по существу.

В обоснование кассационной жалобы Абдула - Заде Заур Эминович ссылается на то, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, Абдула - Заде Заур Эминович указывает, что представители Галимов И.А. и Пономаренко В.В. осуществляли защиту его интересов только в суде первой инстанции и на апелляционное обжалование он с ними соглашения не заключал, о чем суд первой инстанции был уведомлен в судебном заседании.

Абдула - Заде Заур Эминович утверждает, что являясь непрофессиональным участником гражданского оборота и в отсутствие квалифицированной юридической помощи он не имел возможности ознакомиться с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 через сервис "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а после получения 31.01.2019 определения по почте юрист Суровцевой Д.Р., которая была уполномочена Абдула - Заде Зауром Эминовичем на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, попала на излечение в стационар вплоть до 08.02.2019.

При таких обстоятельствах, Абдула - Заде Заур Эминович полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абдула - Заде Заура Эминовича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 с учетом выходных и праздничных дней истек 18.01.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Абдула - Заде Заур Эминович обратился в суд с апелляционной жалобой только 22.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока является оценочным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Абдула - Заде Заур Эминович был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе - представители Абдула - Заде Заура Эминовича участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.12.2018, определение суда первой инстанции было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.12.2018

Таким образом, Абдула - Заде Заур Эминович не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, каких-либо уважительных причин для пропуска срока им не приведено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Абдула - Заде Заура Эминовича судебного представителя вплоть до 22.02.2019 не может являть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того довод не обоснован документально. Кассатор также не обосновал невозможность самостоятельно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина