Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от к/у ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018 на 3 года

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Стройпрогресс" и конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс"

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению о признании недействительной сделку по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств на счёт ООО "Скан-юго-восток" в общей сумме 1 717 530 руб. и применении последствий недействительности сдели,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Скан-юго-восток" в общей сумме 1 717 530,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 1 717 530,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Стройпрогресс" и конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Фирма "Стройпрогресс" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части признания сделки по перечислению денежных средств за ООО Фирма "Стройпрогресс" в размере 1 717 530,00 рублей в пользу конкурсной массы ООО ГК "Стройпрогресс"; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 313, а также главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что ООО Фирма "Стройпрогресс" не является стороной оспариваемых сделок. По мнению заявителя, последствием признания оспариваемых сделок недействительными не может являться взыскание денежных средств с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс".

Конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым: признать притворным договор N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016 г., между ООО "Скан-юго-восток" и ООО ГК "Стройпрогресс"; признать недействительными платежи от 12.04.2017 г. (3 982 470, 00 руб.), и 23.05.2017 г. (500 000, 00 руб.) со счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Скан-юго-восток" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" с ООО фирма "Стройпрогресс" денежных средств в сумме 4 482 470, 00 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016 г., заключенный между должником и ООО "Скан-юго-восток", отвечает всем признакам притворной сделки, в связи с чем является ничтожным. По мнению заявителя, отказывая в признавании договора притворным, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего, что оплата по договору N СК-0126/03-2016 от 22.03.2016 г. производилась еще до заключения данного договора. Судами не учтено, что закупленные должником запасные части фактически передавались ООО фирма "Стройпрогресс".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

От ООО "Ударник" поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Скан-юго-восток" были перечислены денежные средства в сумме 3 982 470 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК-0126/03-2016 г.

12.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Скан-юго-восток" были перечислены денежные средства в сумме 1 717 530 руб. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" (ИНН 7704698673) задолженности за ремонтные работы, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК0115/02-2014 от 28.02.2014 г.

23.05.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Скан-юго-восток" были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акту сверки от 31.03.17 г. по договору N СК-0126/03-2016.

Договор N СК-0115/02-2014 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемой сделки от 12.04.2017 на сумму 1 717 530 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Между должником и ООО "Скан-юго-восток" не существовало обязательственных отношений. Должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО "Скан-юго-восток" по договору N СК-0115/02-2014, поскольку не являлся стороной соглашения.

При этом, судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых был произведен платеж, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки от 12.04.2017 на сумму 1 717 530 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездная, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпрогресс" об указанной цели.

При этом, судами указано, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма "Стройпрогресс", фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы - ООО "Фирма "Стройпрогресс" о несогласии с выводами судов изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания притворной сделкой договора N СК-0126/03-2016, поскольку первичными документами подтверждена поставка товаров в адрес должника.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемый платеж от 15.12.2016 совершен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2017), то есть, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (выполнение строительно-монтажных работ) и на недоказанность существования между ответчиком и должником договорных правоотношений отношений, урегулированных договором подряда N 35/2016 от 05.12.2016, указав на то, что ответчик не является юридическим лицом, осуществляющих строительные работы, а основным видом его деятельности является торговля оптовая продуктами питания.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному платежу суды, исходя из разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с которыми указано на то, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Между тем, из материалов дела не следует, что этот платеж был осуществлен в результате дарения денежных средств, либо поручительства или залога.

Обстоятельства того, в результате какой конкретно гражданско-правовой сделки осуществлен этот платеж, судами не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судами не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу для квалификации сделки исходя из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время при рассмотрении вопроса о возможности признания оспариваемого платежа в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, суды на основании одних и тех же доказательств, пришли к противоположным выводам в отношении цели, которую преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки.

Так, суд первой инстанции признал доказанными факт совершения спорного платежа с целью причинения вреда кредиторам должника, в то же время, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемого платежа как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, указав при этом на недоказанность злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, при этом не мотивировав свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют указания на то, что им давалась правовая оценка сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любой платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Между тем, нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылался на отсутствие между сторонами реальных договорных отношений по выполнению подрядных (строительно-монтажных) работ; указывал на факт совершения оспариваемого платежа с целью выводов активов должника и причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку не представлено доказательств возмездности произведенного платежа, при этом на момент совершения этого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии цели совершения оспариваемого платежа - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки их сторонами заслуживали тщательной проверки, однако не получили правовой оценки судов, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, так оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений по выполнению договора подряда и фактического осуществления исполнения договора.

При этом суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий; не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорного платежа.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при рассмотрении его апелляционной жалобы, настаивал на проверке его доводов о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, о мнимости сделки, совершении ее целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что обязывало ответчика в опровержение указанной позиции доказать реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Обжалованные судебные акты в части отказа в заявленных требованиях не содержат надлежащей правовой оценки указания конкурсного управляющего на отсутствие у оспариваемой сделки какой-либо хозяйственной цели и на ее безвозмездность, отсутствие у должника первичной документации и бухгалтерских документов, отражающих проведение спорного платежа, отказа руководителя должника от предоставления соответствующей документации по запросу конкурсного управляющего.

Выводы судов в отказной части, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать спорные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) ввиду злоупотребления сторонами правом и мнимого характера сделок и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-233741/2017 в обжалуемой конкурсным управляющим ООО ГК "Стройпрогресс" части отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма " Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова