Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройконсалт": Жукова Е.Н. по дов. от 17.10.2016,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Ларина А.В. по дов. от 21.08.2019,

от ОАО КБ "Стройкредит": Шанскова Ю.В. по дов. от 14.02.2019,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства: Трясучкина А.В. по дов. от 18.04.2019,

от АО "Объединенная Строительная Компания": Меньшикова В.С. по дов. от 25.06.2019, Привалова М.А. по дов. от 07.06.2019,

конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" Винокуров Д.В. лично, паспорт,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконсалт"

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, при рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены полномочия руководителя должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 Пушнова Екатерина Сергеевна утверждена конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" Желнина Е.П.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Объединенная Строительная Компания" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзывы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не возвращаются.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Стройконсалт" письменных дополнений к кассационной жалобе, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного ст. 276 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройконсалт" и конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ОАО КБ "Стройкредит", Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, АО "Объединенная Строительная Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства документы по саморегулируемой организации с представлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим суду не были представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 22.01.2019.

От Москомстройинвест, Митт Л.К. и ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" поступили ходатайства об утверждении Белова Р.С. конкурсным управляющим должника, а также информация из саморегулируемой организации о его соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем в материалы дела поступило ходатайство ООО "Стройконсалт" об утверждении Мирабяна Л.М. конкурсным управляющим должника, а также информация из саморегулируемой организации о его соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии поступили ходатайства Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ОАО КБ "Стройкредит" об утверждении Пушновой Е.С. конкурсным управляющим должника, а также информация из саморегулируемой организации о ее соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в материалы дела поступили ходатайство Митт Л.К. о замене ранее заявленной ей кандидатуры на кандидатуру, избранную Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства, а также ходатайство Москомстройинвест об утверждении Пушновой Е.С. конкурсным управляющим должника.

Относительно кандидатуры Мирабяна Л.М. в материалы дела поступили возражения ОАО КБ "Стройкредит".

В дальнейшем в материалы дела поступили ходатайства ООО "Стройконсалт" об утверждении Желнина Е.П. конкурсным управляющим должника и отказе от кандидатуры Мирабяна Л.М., а также информация из саморегулируемой организации о соответствии Желнина Е.П. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно нормам п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, ст. 201.1 названного Федерального закона дополнена пунктом 2.1, в силу которого, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в измененной редакции), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом.

В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Утверждая Пушнову Е.С. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания", суд руководствовался следующим.

При исчислении установленного п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока предложения арбитражному суду для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника применительно к настоящему делу необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или отстранении (освобождении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Объявление Арбитражным судом города Москвы 22.11.2018 резолютивной части решения об открытии в отношении АО "Объединенная Строительная Компания" процедуры конкурсного производства и отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 22.01.2019 означает, что предусмотренный п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек 24.12.2018.

В настоящем случае в течение срока, установленного п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу о банкротстве не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. ООО "Стройконсалт" обратилось в арбитражный суд с предложением кандидатуры конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" 26.12.2018 (согласно штампу суда).

При этом податель кассационной жалобы не опровергает обстоятельство, что ходатайство об утверждении Пушновой Е.С. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" поступило в арбитражный суд ранее.

Судом установлено, что из представленных в отношении кандидата Пушновой Е.С. документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 и ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежала утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о существовании двух различных редакций обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, данные доводы были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, поддержка ООО "Стройконсалт" иной кандидатуры конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" не свидетельствует о наличии возражений в отношении Пушновой Е.С. и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нормах п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно применена норма п. 7 той же статьи Федерального закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Необходимо отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова