Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А., по доверенности от 11.09.2018, срок до 05.03.2020,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ОО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области в общей сумме 264 215 рублей

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник - ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области в общей сумме 264 215, 00 руб., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ООО Фирма "Стройпрогресс", в конкурсную массу должника денежных средств в размере 264 215 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды в данном случае необоснованно не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО Фирма "Стройпрогресс" денежные средства, а не с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области. Кроме того, заявитель считает, что суды в данном случае должны были руководствоваться положениями статей 387,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правилами цессии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы с суд округа не явился.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник" также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.12.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.07.2016 и 28.11.2016 должником в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра Московской области произведены платежи в общем размере 264 215, 00 руб. с назначением платежа "оплата за ООО Фирма "Стройпрогресс" за земельный участок за 2 и 3 квартал 2016 года".

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на совершение сделок в отношении аффилированного лица и с целью причинения вреда, на отсутствие встречного исполнения, поскольку изначально никаких правоотношений у должника и Комитета не было, а конечным выгодоприобретателем является именно ответчик - ООО Фирма "Стройпрогресс".

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что на даты спорых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись уже неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Истра, поскольку между ними не существовало никаких обязательственных отношений.

Кроме того, судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, должник и ООО Фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Также судами установлено отсутствие неисполненных обязательств должника перед ООО Фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО Фирма "Стройпрогресс" об указанной цели.

При этом судами учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства по стороны ответчиков.

В свою очередь из первичных документов судами также установлено, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО Фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Истра.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий в виде взыскания именно с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно посчитали, что должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед Комитетом.

Суды в рассматриваемом случае, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года по настоящему делу ООО Фирма "Стройпрогресс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-233741/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий