Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Морозова Юрия Ионовича - Терещенко А.И. - дов. от 01.02.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. - дов. от 07.12.2018

в судебном заседании 13.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Морозова Юрия Ионовича

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" о привлечении Морозова Юрия Ионовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 455 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морозова Юрия Ионовича (далее - Морозов Ю.И.) в конкурсную массу должника убытков в размере 455 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено судами, Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела выписки по счету ООО ГК "Стройпрогресс" и чека НО N 2753004 от 25.04.2017 судами установлено, что главным бухгалтером общества Афанасьевой Р.А. были получены с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" наличные денежные средства в размере 513 000 руб. 00 коп., в том числе 455 000 руб. 00 коп. с назначением "на хозяйственные нужды". Указанные денежные средства в сумме 455 000 руб. 00 коп. были впоследствии внесены Афанасьевой Р.А. в кассу должника.

Суды обеих инстанций в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, которые подтверждали расходование руководителем денежных средств в сумме 455 000 руб. 00 коп. в интересах общества, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Морозова Ю.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Морозов Ю.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обоснованность расходования спорных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы, покупку автозапчастей, покупку авиабилетов для сотрудников, была подтверждена представленными в материалы дела трудовыми договорами, банковскими чеками, оригиналы которых были переданы конкурсному управляющему.

По мнению Морозова Ю.И., судами неверно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "УДАРНИК" и конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Морозова Ю.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами дана правовая оценка приведенным Морозовыи Ю.И. в обоснование возражений по требованию доводам и представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обжалуемых судебных актах указано, что представленные Морозовым Ю.И. в материалы дела доказательства расходования денежных средств на нужды организации суд оценил критически, так как операции по указанным документам совершены в более поздний период, а именно 26.07.2017, 27.07.2017 и 03.08.2017, тогда как денежные средства в размере 455 000 руб. 00 коп. были выданы с расчетного счета должника 25.04.2017, то есть за три месяца до их расходования. При этом документов кассового учета, в том числе авансового отчета, за указанный период ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить происхождение потраченных денежных средств, то есть, из них не следует, что на произведенные расходы были потрачены именно полученные и внесенные в кассу должника денежные средства в размере 455 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком не дано разумных пояснений в отношении необходимости совершения операций по выплате заработной платы работникам посредством внесения денежных средств на карту работника через кассу ПАО "Сбербанк России" вместо перечисления денежных средств с расчетного счета должника на электронный счет карты работника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова