Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" - Юшин А.П., по доверенности от 11.06.2020 со сроком действия на три года;

от временного управляющего ООО "ЭКСИМА" - Юшин А.П., по доверенности от 11.06.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" И.Ю. Бусаровой - Трофимов А.А., по доверенности от 20.12.2018 со сроком действия на пять лет;

от участников строительства (дольщиков) - Поликыржа А.В., по доверенностям от Науменко А.А., Науменко А.С., Бондарев К.Г., Кошева Е.А., Пахоменко Ю.Г., Туманова А.И., Тумановой О.А., Тагиной Я.Г., Дерягина И.Н., Нурмиевой Р.А., Макарова М.В., Яковлева К.А.; от Волкова В.В., по доверенностям от Аванесян М.М., Акшевской Ю.И., Андриевской Л.Н., Артемовой И.А., Бунт А.М., Боровковой О.А., Боровкова В.М., Билаловой Ф.Н., Брязгиной С.П., Болотникова А.С.,Кебаловой Е.С., Ван Сяолэй, Волковой Е.Н., Водолазовой А.Ю., Громыко М.С., Гончаровой Е.А., (Горбатенко) Никоян И.С., Глушкова И.И., Глотова К.А., Гурской И.А., Гаврилюк Е.А., Дудукчян В.Г., Деликовой М.А.,Димитриади К.О., Евдокимовой Н.Б., Ермохиной Е.В., Забельян С.М., Игнатовой И.И., Колесникова Р.С., Кочерга О.В., Карановой М.Л., Кондратьевой А.Ю., Колегаевой Р.В., Курьяновой Н.С., Коньковой Е.В., Кирьяковой И.Н., Кошелевой Е.П., Лимановой О.М., Лю Цзихун, Маковой Е.В., Митрохова В.Н., Матковского А.А., Мамедова З.М., Новиковой Н.А., Нгуен Тху Нга, Николаевой К.А., Невского С.В., Орифова Х.О., Ошеровой Т.А., Павловой Т.С., Поляницы Т.И., Прошутинской В.В., Пальцевой М.А., Полевой Я.А., Пастушковой Е.В., Пюра И.Н., Поляковой И.Г., Перегудовой Н.А., Ростовцевой М.Б., Рыбина М.Ю., Старых О.С., Смирновой Т.И., Скосырских Н.Я., Салыковой Е.Л., Соловьевой И.В., Сливиной О.А., Серовой М.Н., Салыкиной М.В., Савкиной Н.А., Сундикова С.И., Турищевой Ю.А., Тагиной Я.Г., Третьяченко И.Н., Филь О.В., Фадеева С.Н., Чернышковой В.А., Чеверевой М.И., Черторыльского А.В.,Чжоу Чжэнлинь, Шустовой Е.В., Шовковой О.С., Шеберовой М.В., Эйсымонт С.В. Яразян К.Ш.;

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" и временного управляющего ООО "ЭКСИМА" С.А. Смирновой

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче 51 квартиры;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник - ООО "Стройкомфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "ЭКСИМА", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным управляющим требования участника строительства - ООО "ЭКСИМА" о передаче следующих жилых помещений - в количестве 49 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных возражений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Эксима" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить и признать установленными требования ООО "Эксима" о передаче 51 квартиры, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч.1

ООО "Эксима" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Н.Н. Тарасова.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСИМА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего ООО "ЭКСИМА" доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" и представитель граждан возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между ООО "ЭКСИМА" (далее - участник строительства, кредитор, заявитель) и ООО "СтройКомфорт" (далее -застройщик, должник) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

-договор N 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве от 13.10.2015 (далее -договор N4), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N4 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 453 961 542 рубля 96 копеек, а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -104 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе -не позднее 31 декабря 2015 года;

-договор N 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 (далее -договор N5), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, 5 расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N5 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 217 805 328 рублей 96 копеек, а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -62 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

Ссылаясь на то, что заявленные с учетом уточнений, квартиры, расположенные в многоквартирных домах принадлежат участнику долевого строительства, а также на то, что жилые помещения не переданы, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

В подтверждение фактов оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N 1-2-6-2015 от 16.06.2015 заявителем в материалы дела представлены акт N1 к договору N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, акт N1 от 30.09.2015 к договору N 1-2-6-2015 от 16.06.2015, выписка по лицевому счету N40702810100000055515 ООО "ЭКСИМА", открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 05.09.2018 и от 12.04.2016.

Из актов от 02.11.2015 к договору N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N1 от 30.09.2015 к договору N1-2-6-2015 от 16.06.2015 следует, что участник произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N 1-2-6-2015 от 16.06.2015 в полном объеме в размере 671 766 871,92 руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Суды посчитали, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов и не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Кроме того, судами установлено, что 12.04.2016 между ООО "СтройКофморт" и ООО "ЭКСИМА" заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым у ООО "ЭКСИМА" имелось право требования к ООО "СтройКофморт" частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "ЭКСИМА", вытекающее из Договора подряда N 06/ГП/2014 от 20.05.2014, заключенного между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "СтройКомфорт", а частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА", вытекающее из Агентского договора N 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО "АЙРИС" и ООО "СтройКомфорт" и частично основанное на Договоре N 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО "ФИНТОРГ" и ООО "АЙРИС", возникшее из обязательств по Агентскому договору N 03/06-12 от 22.02.2013 на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.

Как указывал кредитор, в результате заключенного соглашения от 12.04.2018, ООО "СтройКомфорт" зачло 205 273 085, 76 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору N 1 -2-6-2015 от 16.06.2015, а также 207 649 495,28 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015.

Между тем судами установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального наличия и приобретения ООО "ЭКСИМА" у ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" прав требовании к ООО "СтройКомфорт". Так судами установлено, что расчеты по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "ЭКСИМА" на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО "Вертикаль".

При этом судами установлено, что согласно данным Контур Фокус, в период 2014-2016 годы ООО "Вертикаль" не сдавало бухгалтерскую отчетность, а по итогам 2013 года чистый убыток по деятельности ООО "Вертикаль" составлял 80 млн.руб., в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015. Суды также установили, что индоссаменты не векселях ООО "Вертикаль" не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО "ЭКСИМА" векселей ООО "Вертикаль". Также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО "ЭКСИМА" векселей ООО "Вертикаль".

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "ЭКСИМА" и, следовательно, приобретения ООО "ЭКСИМА" прав требования к ООО "СтройКомфорт", суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО "ЭКСИМА" у ООО "АЙРИС" прав требования к ООО "СтройКомфорт": так, расчеты по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА" на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО "Проект-Профи".

В рассматриваемом случае у судов также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, поскольку согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2015 годы ООО "Проект-Профи" не сдавало бухгалтерскую отчетность. При этом, индоссаменты на векселях ООО "Проект-Профи" не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов.

Судами также установлено, что в деле отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО "ЭКСИМА" векселей ООО "Проект-Профи", в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыто.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательства оплаты по Договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенному между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА" и, следовательно, приобретения ООО "ЭКСИМА" прав требования к ООО "СтройКомфорт", суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО "АЙРИС" и ООО "ЭКСИМА", не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: Агентский договор N 03/06-12 от 22.02.2013 и Договору N 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, более того, кредитором не раскрыты какие обязательства могли передаваться ООО "АЙРИС", основанные Договоре N 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, заключенном между ООО "ФИНТОРГ" (ИНН 7726709583) и самим же ООО "АЙРИС".

При этом суды отметили, что требования, вытекающие из заключенных с ООО "АЙРИС" договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "Центропродукт" о включении требований, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО "АЙРИС", по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО "Центропродукт" о включении в реестр кредиторов ООО Стройкомфорт" было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику. В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

При этом судами отмечено, что генеральным директором ООО "СТРОЙ-ИНТЕР" и ООО "АЙРИС" было одно лицо - Бабаев В.Г., что свидетельствует о согласованности действий, направленных на злоупотребление правом и создание видимости наличия полной оплаты по оспариваемым договорам.

Суды также установили, что значительное количество юридических лиц, документы от которых подтверждают факт оплаты по оспариваемым договорам, значительное время назад ликвидированы или имеют признаки недействующих.

Также судами установлено, что 05.09.2018 между ООО "ЭКСИМА"; ООО "ГефестСтрой" и ООО "СтройКомфорт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО "ЭКСИМА" предоставила ООО "ГефестСтрой" процентные займы по договорам: договору N 3/29/07-16 от 29.07.2016 г.; договору N б/н от 21.07.2017; договору N 17-08/2017 от 16.08.2017; договору N 22-08/2017 от 22.08.2017; договору N 29-08/2017 от 29.08.2017; договору N 10/06-2017 от 06.10.2017; договору N 11/09-2017 от 11.09.2017 на общую сумму - 89 872 341,61 руб., ООО "ГефестСтрой" имело требования к ООО "СтройКомфорт" на общую сумму 90 628 519,24 руб., указанное требование возникло в связи с оплатой ООО "ГефестСтрой" третьим лицам за ООО "СтройКомфорт".

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018, ООО "СтройКомфорт" зачел 89 872 341,61 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 1-2-6-2015/2 ДДУ от 13.10.2015.

Вместе с тем, судами оценены критически факт исполнения ООО "Гефестсрой" своих обязательств, поскольку обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось требование о включении задолженности на сумму 119 069 333,07 руб. в реестр требований ООО "СтройКомфорт".

В этой связи судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО "ГефестСтрой" о включении в реестр кредиторов ООО "Стройкомфорт" было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику. В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

В вышеуказанном определении указано, что ООО "ГефестСтрой" осуществляло за ООО "Стройкомфорт" оплату третьим лицам на общую сумму 84 614 770,58 руб., а в настоящее время, по мнению ООО "ГефестСтрой", ООО "Стройкомфорт" имеет перед ООО "ГефестСтрой" задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 119 069 333,07 руб.

Из этого суды пришли к выводу, что по одним документам произошел зачет требований сторон и обязательства исполнены, по другим, предоставляемым в суд по вопросу включения в реестр кредиторов, у ООО "СтройКомфорт" имеется задолженность перед ООО "ГефестСтрой", в связи с чем, подобные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судами также установлена фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания

Суды указали, что в заявлении ООО "ЭКСИМА" и ООО "Эстейт" подробно описаны договора, даты заключений, а также прописан порядок и сроки передачи квартир в разных корпуса, но никакие правовые документы (договора долевого участия) не устанавливают данный порядок и сроки передачи объектов, вместе с тем, в данном случае ООО "ЭКСИМА" каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды исходили из того, что факт перечисления с 20.07.2015 по 13.04.2017 ООО "ЭКСИМА" денежных средств на счет ООО "Стройкомфорт" с назначением платежей: "оплата по договорам участия в долевом строительстве N 1 -26-2015 от 16.06.2015 и N1-2-6-2015/2 от 13.10.2015", правового значения не имеет, равно, как и совершенные ООО "ЭКСИМА" оплаты третьим лицам за ООО "СтройКомфрт" на общую сумму - 13 241 836,48 руб.

Одновременно суды из анализа выписки по лицевому счету N 40702810100000055515 ООО "ЭКСИМА", открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 установили, что ООО "ЭКСИМА" производились платежи с назначением: "оплата по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N 1-2-6-2015 от 16.06.2015" в периоды после исполнения ООО "ЭКСИМА" обязательств в полном объеме по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Кроме того, как указали суды, все соглашения о зачете встречных денежных требований от 05.09.2018 и от 12.04.2016 также заключены после предполагаемого исполнения ООО "ЭКСИМА" обязательств в полном объеме по договорам N 1 -2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6- 2015/2 от 13.10.2015 и N 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что действия ООО "ЭКСИМА" по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Таким образом, поскольку в действиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и N 1 -2-6-2015 от 16.06.2015, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, судами также установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования заявителя, со стороны должника были подписаны его генеральным директором Мышко А.В., занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московской области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля Самсоновой Е.М. (сестры бывшего генерального директора общества Мышко А.В.), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суды установили, что Мышко А.В. официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

При таких обстоятельствах суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором Мышко А.В., который фактически функции генерального директора ООО "Стройкомфорт" выполнять не мог.

Кроме того, судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-168922/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N 09АП-36818/2019, 09АП-36816/2019, 09АП38029/2019, 09АП-38598/2019 по делу N А40-168922/2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 N Ф05-17767/2019 по делу N А40-168922/2018, требование ООО "ЭСТЕЙТ" в размере 1 466 287 006 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСИМА".

Названными судебными актами установлено, что права требования по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "ЭКСИМА" и ООО "Стройкомфорт" перешли от ООО "ЭКСИМА" к ООО "ЭСТЕЙТ".

Таким образом, учитывая установленный судами факт перехода прав требования по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015,N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1 -2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО "ЭКСИМА" и ООО "Стройкомфорт", от ООО "ЭКСИМА" к ООО "ЭСТЕЙТ", суды признали действия ООО "ЭКСИМА" злоупотреблением правом, при том, что ООО "ЭСТЕЙТ" в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования, основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования должника, руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1, пунктами 1 и 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходили из аффилированности кредитора и должника, также из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере с учетом повышенных стандартов доказывания в аналогичных спорах.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) по делу N А40-5683/2013.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, суды, обоснованно указав, что поскольку представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056)

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N2 (2018) со ссылками на определения N305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭКСИМА" каких-либо конкретных пояснений и документов в этой части представлено не было, более того, судами установлено, что действия ООО "ЭКСИМА" по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В данном обособленном споре суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, мотивировав в судебных актах такие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак