Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Митт Л.К. - Митт Л.К., Челюканов Н.А. - дов. от 02.08.2019

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Митт Л.К., Шумиловой Т.И., Рябинина С.Н., Гавриленко С.А., Сампиева А.Т., Алексеева А.Г., Белоус Э.В., Пажельцева Ю.В., Бежицкой Л.В., Булиной Н.Г., Пяткиной М.Н., Хозицкой И.Н. и Хозицкой В.А.

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Митт Л.К. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление Мусатова Александра Игоревича о признании акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "Объединенная Строительная Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении АО "Объединенная Строительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Митт Лора Кирилловна (далее - Митт Л.К.) 13.09.2019 обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в размере 540 451 руб. 93 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 требование Митт Л.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" в размере 540 451 руб. 93 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции изменено: требования Митт Л.К. признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 27.04.2010 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. заключили предварительный договор купли-продажи N ПВ2/А-8-4/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями

Впоследствии, между 23.05.2013 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. был заключен договор N ПВ2/А-8-4/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Также, между 27.04.2010 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-7-1/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Впоследствии, 23.05.2013 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. заключили договор N ПВ2/В-7-1/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Также, 27.04.2010 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. заключили предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-19-1/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Впоследствии, 23.05.2013 АО "Объединенная Строительная Компания" и Митт Л.К. заключили договор N ПВ2/В-19-1/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делам N 2-2760/17, N 2-2746/17, от 07.06.2017 по делу N 2-2773/17.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности возражений Митт Л.К. и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенным выводом, изменил определение суда первой инстанции, включив требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 201.9 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (2).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в указанной норме права, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Митт Л.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Митт Л.К. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, утверждая, что данная норма права является специальной по отношению к статье 201.9 Закона о банкротстве.

Митт Л.К. утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие практики применения указанных материальных норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Митт Л.К. представила оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных ранее в электронном виде.

Митт Л.К. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Митт Л.К. и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об учете требования кредиторов в составе четвертой очереди реестра.

Доводы кассационной жалобы Митт Л.К. со ссылкой на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Митт Л.К., применены судами правильно.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 305-ЭС19-22493 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (требование Шумиловой Татьяны Ивановны) в рамках данного дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова