Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14044/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-14044/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 января 2011 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Николаева Антона Рюриковича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года (судья А.Г. Абдуллаев) о возвращении жалобы Николаева А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (далее - должника), введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Николаев А.Р., г. Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 данная жалоба оставлена без движения.

Определением от 30 сентября 2010 года жалоба Николаева А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В апелляционной жалобе Николаев А.Р. просит определение от 30 сентября 2010 года отменить, поскольку, по мнению заявителя, исходя из смысла п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 06.08.1999 г. заявитель жалобы должен был уведомить только арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 13 января 2011 года объявлялся перерыв до 18 января 2011 года, продленный до 20 января 2011 года, что отражено в протоколах судебных заседаний, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 30 сентября 2010 г.

Как усматривается из обжалуемого определения, определением суда от 31.08.2010 г. жалоба Николаева А.Р. оставлена без движения ввиду того, что заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование заявленной жалобы.

Заявителем к указанному сроку представлено заявление, квитанции о направлении жалобы в Федеральную налоговую службу, Росреестр, доказательства в обоснование жалобы.

Поскольку заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд первой инстанции определением от 30 сентября 2010 возвратил жалобу.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (ст. 128, 129 АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве при подаче жалоб и заявлений, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ст. 34 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле, при этом количество лиц, участвующих в деле, значения не имеет, действующее законодательство не освобождает заявителя от исполнения обязанности, установленной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, при большом количестве лиц, подлежащих привлечению к участию к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 06.08.1999 г. заявитель жалобы должен был уведомить о жалобе только арбитражного управляющего, поскольку указанное информационное письмо было издано в разъяснение положений Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признавшего утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 30.09.2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года о возвращении жалобы Николаева А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Фирма "Свей" Маврина Р.В. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило