Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1928/11

Воронеж

09 апреля 2011 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Чекрышкиной Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекрышиной Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 по делу N А36-86/2011

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в

Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 206.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

29.09.2011 года участник строительства ООО Строительная компания "Граунд" обратилось с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

- однокомнатной квартиры N 20 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,1 кв. м. (жилая-20,3 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (2,4х0,3)=0,7 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 60 (номер условный строительный), на 9-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,1 кв. м. (жилая-20,3 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (2,4х0,3)=0,7 кв.м.

- двухкомнатной квартиры N 29 (номер условный строительный), на 6-ом этаже, общей площадью (проектная) 64,5 кв. м. (жилая-37,7 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (4,4х0,3)=1,3 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на4-ом этаже, общей площадью (проектная) 47,9 кв. м. (жилая-18,7 кв.м.), в т. ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)=4,5 кв.м.

- однокомнатной квартиры N 17 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) 44,4 кв. м. (жилая-20,6 кв.м.), в т. ч. площадь балкона - (3,6х0,5)=1,8 кв.м.

Определением от 05.10.2011 года суд принял заявление к производству арбитражного суда и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Бесчеревных Светлану Васильевну (г. Липецк, ул. Смургиса, д. 6, кв. 83); Акимжанова Эрлана Рафаиловича (Липецкая обл., Грязинский район, С. Ярлуково, ул. Песчанная, д. 34), Голубцову Веру Ивановну (Республика Саха (Якутия), г.Аладан, ул. Булановского, д. 12, кв. 4 в лице представителя по доверенности Комолых Татьяны Павловны (г. Липецк, ул. Восточная, д. 4); Семьянихину Марию Ивановну (г. Липецк, пер. Крымский, д. 8).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 г.. признаны обоснованными и установлены требования кредитора - ООО Строительная компания "Граунд" (г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 б) к застройщику - ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д.3 "б", г. Липецк, 398024, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) 47,9 кв. м. (жилая-18,7 кв.м.), в т. ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)=4,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Требование ООО Строительная компания "Граунд" (г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 б) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на4-ом этаже, общей площадью (проектная) 47,9 кв. м. (жилая-18,7 кв.м.), в т. ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)=4,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК включено в реестр требований кредиторов должника - ООО

Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ул. Механизаторов, д.3 "б", г. Липецк, 398024, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о передаче жилых помещений.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, Чекрышина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Налоговый орган в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и Управления строительства и архитектуры Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования квартиры N 2 возникло у кредитора - ООО Строительная компания "Граунд" на основании договора участия в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" ИНН 4824025642 (застройщик) и Голубцовой Верой Ивановной (дольщик) (л.д. 20-26, т. 2).

По условиям договора застройщик взял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и в вести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, в части однокомнатной квартиры N 2 (номер условный строительный), на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 47,9 кв.м.

(жилая - 18,7 кв.м.), в т.ч. площадь лоджии - (9,0х0,5)= 4,5 кв.м. Ввод жилого дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2009 года. В свою очередь, дольщик вносит денежные средства в кассу застройщика в сумме 2251300 руб.

Обязательства по строительству застройщик не исполнил, 30.03.2010 года Голубцова В. И. (цедент) и ООО Строительная компания "Граунд" ИНН 7733604006 (цессионарий) заключили договор цессии (л.д. 28, т.2). По указанному договору цедент передал цессионарию право требования с правопреемника застройщика квартиры N 2, расположенной на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК. Право требования было уступлено за 1878940 руб.

Как пояснил представитель Голубцовой В.И., в счет оплаты 1878940 руб. ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) по договору цессии от 30.03.2010 г. передало Голубцовой В. И. (цессионарию) право требования с застройщика однокомнатной квартиры N 22, расположенной в другом доме на 7-ом этаже, подъезд N 1, в осях 15-18, пролета А-Е в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК (л. д. 27, т. 2).

Факт оплаты суммы долевого участия в размере 2251300 руб. по договору участия в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 года и по договору цессии от 30.03.2010 г. в сумме 1878940 руб. подтвержден имеющимися в деле документами.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В материалах дела имеются доказательства того, что право требования по договору на долевое участие в строительстве от 16.07.2008 года уступлено заявителю по договору цессии от 30.03.2010 года за 1878940 руб., таким образом, данное обязательство является денежным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору от 16.07.2008 года, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии от 30.03.2010 года, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вышеуказанное разъяснение касается спорного соглашения об уступке права (требования) от 30.03.2010 года.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Поскольку оплата уступленного права требования по договору участия в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 года подтверждена соглашением об уступке права (требования) от 30.03.2010 года, по условиям которого заявитель передал Голубцовой В.И. право требования по договору участия в долевом строительстве N 15 от 28.08.2006 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования от 30.03.2010 года не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и арбитражный суд обоснованно заключил, что принципы свободы и возмездности договора в указанном случае не нарушены, постольку указанный довод судебной коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 г.. по делу N А36-86/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрышиной Лилии Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков